Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7344/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "01" июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

обвиняемого Геворгяна А.,

адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение N 13158 и ордер N 94 от 01 июня 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "01" июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Краевой Н.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым в отношении

Геворгяна А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Геворгяна А. и его защитника - адвоката Краевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Геворгян А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 марта 2015 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

04 марта 2015 года Геворгян А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 марта 2015 года Геворгяну А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июня 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Геворгяну А. срока содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Геворгяну А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории России не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 апреля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Геворгяна А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а доводы следствия, на которых они основаны, являются формальными и ничем не обоснованы. Указывает, что доводы о возможности Геворгяна А. скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку он хоть и не является гражданином России, но проживает в России, ранее к уголовной ответственности не привлекался, временно зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется и готов внести залог в сумме 1000000 рублей. Обращает внимание, что хоть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога и рассматривалась судом первой инстанции, однако немотивированный отказ в его применении, является, по ее мнению, грубым нарушением норм УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отменить, избрать в отношении Геворгяна А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Геворгян А. и адвокат Краева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Геворгяну А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Боков Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Геворгяну А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Геворгян А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Геворгяна А., обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в ходатайстве следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Геворгяна А. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы об изменении в отношении Геворгяна А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Геворгяна А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгян А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Геворгяна А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгяна А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий