Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7348/15

Судья Д.

Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

02 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Е

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитника адвоката Р., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 года апелляционную жалобу П на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

П, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П. и адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Ю. обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 24 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на А.

13 апреля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый П., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Поясняет, что ранее он задерживался по данному уголовному делу, по месту его жительств проводился обыск, но в последствии он был отпущен. За прошедшие два года, с момента задержания, он занимался бизнесом, спортом, от следствия и суда не скрывался, место жительства не менял. Указывает на то, что ему не предоставили возможность пригласить другого адвоката. Утверждает, что готов сотрудничать со следствием. Просит проверить законность данного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается П., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и то, что П. является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет. Суд первой инстанции проверил законность задержания П., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности П. к этому преступлению.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие у П. судимостей и наличие у него места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревался П., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, других подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции П. подтвердил, что в настоящее время ему предъявлено обвинение по п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Ссылку стороны защиты на то, что П., зная о возбуждении уголовного дела, расследование по которому ведется с октября 2011 года, не предпринимал мер скрыться от органов следствия, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку статус обвиняемого П. приобрел только в апреле 2015 года.

Избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право П. на защиту не нарушено, он был обеспечен квалифицированной, юридической помощью, от услуг адвоката Г., участвовавшей в судебном заседании, не отказывался. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания П другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья