Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7349/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Мустафаевой С.К., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Сороковнина С.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Хатагова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мустафаевой С.К., Сороковнина С.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 18 суток, т.е. до 20 мая 2015г.

ХАТАГОВУ А.Д.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей З., Г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Мустафаеву С.К., Сороковнина С.Г., обвиняемого Хатагова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2014 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Постановлением от 1 октября 2014г. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.а,в,г,д УК РФ.

2 октября 2014 года Хатагов А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

3 октября постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении Хатагова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 октября 2014г. Хатагову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,в,г,д УК РФ.

30 октября 2014 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Хатагова А.Д. под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 1 января 2015г. включительно.

22 декабря 2014 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Хатагова А.Д. под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 1 февраля 2015г. включительно.

28 января 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Хатагова А.Д. под стражей продлен до 5 месяцев, т.е. до 1 марта 2015г. включительно.

20 марта 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Хатагова А.Д. под стражей продлен до 7 месяцев, т.е. до 1 мая 2015г. включительно.

20 апреля 2015г. срок предварительного расследования установлен Врио начальника СО ОМВД Росси по району Арбат по 20 мая 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Хатагова А.Д. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 18 суток, т.е. до 20 мая 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Мустафаева С.К. заявляет, что суд не указал в чем заключается особая сложность дела, следственные действия по делу не проводятся, в своих ходатайствах следователь приводит одни и те же доводы. Защитник указывает, что Хатагов не судим, имеет серьезное заболевание, является гражданином РФ, проживает с родителями в Московской области, суд не учел документы, подтверждающие наличие квартиры у бабушки и место жительства у матери, сведения о наличии денежных средств. Защитник полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей и просит отменить постановление суда и избрать Хатагову иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Сороковнин С.Г. указывает, что постановление суда основано на предположениях, что Хатагов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу и не содержит доказательств этих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и гуманизма, в то время как представленные сведения о наличии денежных средств у матери Хатагова позволяют изменить ему меру пресечения на залог. Защитник отмечает, что Хатагов проживает в Москве, положительно характеризуется, утверждает, что оснований для продления срока содержания Хатагова под стражей не имеется и просит отменить постановление суда и избрать Хатагову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На постановление в отношении З., Г. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хатагова А.Д. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хатагова А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Хатагова А.Д. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хатагова А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Хатагова А.Д. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сороковнина об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Хатагову меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 3 октября 2014г., которым Хатагову А.Д. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении Хатагову А.Д. меры пресечения.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможность внесения залога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не указывают на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Хатагова А.Д., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об особой сложности дела, принимая во внимание его объем, количество обвиняемых.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, особая сложность дела, т.е. основания для продления срока содержания по стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о повторении доводов ходатайств следователя и об отсутствии оснований продления срока содержания Хатагова А.Д. под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ХАТАГОВУ А.Д., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мустафаевой С.К., Сороковнина С.Г.- без удовлетворения.

Судья: