Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7351/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-7351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Володченко Е.С., представившей служебное удостоверение N ** и ордер,

защитника - адвоката Емельянова А.Ю., представившего служебное удостоверение N ** и ордер,

обвиняемых Ильина Р.В., Сницаренко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Прониной М.А. и адвоката Емельянова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым в отношении:

Сницаренко **,

Ильина **,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 05 июня 2015 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Хамраеву **, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Емельянова А.Ю., Володченко Е.С., обвиняемых Сницаренко А.В. и Ильина Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 05 сентября 2014 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

28 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ильин Р.В., Сницаренко А.В.

30 октября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ильина Р.В., Сницаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2014 года Ильину Р.В., Сницаренко А.В. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 05 июня 2015 года.

27 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ильину Р.В., Сницаренко А.В. продлен до 07 месяцев 08 суток, то есть до 05 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пронина М.А. в интересах обвиняемого Сницаренко А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку представленное следователем ходатайство голословно, не подтверждено документально, не содержит доказательств того, что Сницаренко А.В. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные в суд материалы не содержат доказательств отсутствия возможности применения в отношении Сницаренко А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью вменяемого в вину преступления. Адвокат обращает внимание, что Сницаренко А.В. находится под стражей полгода и в течение этого времени ни одного следственного действия с его участием не проводилось. Отмечает, что расследование уголовного дела закончилось, однако следствие с материалами дела сторону защиты не желает знакомить. По мнению защитника, органы следствия бездействуют, организация следствия неэффективна, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, которые идентичны тем, что были представлены при избрании меры пресечения, чему суд не дал должной оценке, отнесся формально к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Защитник указывает на данные о личности Сницаренко А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и, следовательно, источник дохода, ранее не судим, не имеет за рубежом финансовых и имущественных ресурсов, у него нет гражданства иного государства, от суда и следствия скрываться не намерен, как и не намерен покидать территорию РФ. Кроме того, защитник указывает, что за время нахождения Сницаренко под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, о чем в суд первой инстанции были представлены документы, которые судом были проигнорированы. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Сницаренко А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов А.Ю. в интересах обвиняемого Ильина Р.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда не имелось законных оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме того, защитник указывает, что органами уголовного преследования не было представлено в суде достаточных доказательств, дающих основания полагать, что Ильин Р.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что представленные в ходатайстве следователя основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу формальны, указанная мера пресечения была избрана лишь на основании тяжести преступления, что незаконно, так как Ильин Р.В. является гражданином РФ, проживает в г. Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал. Адвокат обращает внимание, что вина Ильина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом не доказывается, сам он свою вину не признает. Кроме того отмечает, что в постановлении суда не указаны надлежащим образом, по каким причинам к Ильину Р.В. нельзя было применить более мягкую меру пресечения, считает, что имелись все достаточные основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде либо иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, просит постановление суда отменить, а так же отменить меру пресечения, либо избрать в отношении Ильина Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ильину Р.В., Сницаренко А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ильину Р.В., Сницаренко А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ильина Р.В., Сницаренко А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ильину Р.В., Сницаренко А.В. обвинения, фактические обстоятельства дела, все данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ильин Р.В., Сницаренко А.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако, учитывая вышеизложенное, также не усматривает оснований для изменения Ильину Р.В., Сницаренко А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о том, что предварительное следствие по делу производится неэффективно, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ильина Р.В., Сницаренко А.В. обвинения судом проверена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности либо недоказанности вины Ильина Р.В., Сницаренко А.В., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ильин Р.В. и Сницаренко А.В. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Согласно сообщению из филиала **от 19 мая 2015 года состояние здоровья Сницаренко А.В. расценивается как удовлетворительное, находится под наблюдением врача с диагнозом **, лечение получает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 05 июня 2015 года в отношении Сницаренко **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Прониной М.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 05 июня 2015 года в отношении Ильина **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья