Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7352/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 7352 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого *** и его защитника - адвоката Афанасьева Д. С.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Афанасьева Д. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июня 2015 года в отношении:

Яковлева **** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Яковлева ** и защитника - адвоката Афанасьева Д. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N **** возбужденное 21.04.2015 г. в отношении Яковлева ****. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день он был задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22.04.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Яковлеву **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьев Д. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что не было достаточных оснований для избрания заключения под стражу, поскольку на момент избрания меры пресечения Яковлев **** имел фактическое место жительства на территории г. Москвы, где он арендует комнату, что не было опровергнуто; ранее каких-либо мер пресечения ему не избиралось и оснований полагать, что он может скрыться нет, мнения следствия и суда не подтверждены. У обвиняемого и членов его семьи нет имущества за границей, скрываться он не собирается. Стороной защиты и самим Яковлевым заявлялось, что он неофициально работает, однако суд указал в постановлении, что он не имеет легального источника дохода. Яковлев является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянно зарегистрирован на территории РФ, длительное время проживает в Москве, он ранее не судим, при этом суд не обсуждал возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Яковлеву *** меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Яковлева ***., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и ранее не судим, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника доходов, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Яковлеву ***. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Яковлева ***. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, обвиняемому Яковлеву ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яковлева **** на срок до 21 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак