Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7365/15

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-7365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

представителя заявителя Фленова И.В. - Голенко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фленова И.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Фленова И.В. о признании незаконным бездействия следователей по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. и Ц., выразившегося в невыдаче процессуального решения по факту проверки сообщения о преступлении в отношении Фленова И.В.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя Фленова И.В. - Голенко А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фленов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. и Ц., выразившегося в не извещении о ходе производства проверки сообщения о преступлении и невыдаче принятых в ее рамках процессуальных решениях.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года вышеуказанная жалоба Фленова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фленов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что в нарушении требований закона он не был уведомлен о принятых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных решениях, находится в неведении о состоянии этой проверки, тем самым он, фактически являясь подозреваемым в совершении преступления, лишен возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы а также лишен права обжалования состоявшихся в отношении него процессуальных решений. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ему процессуальных решений по факту проверки сообщения о преступлении, а также информация об его уведомлении о процессуальном решении, принятом после 11 января 2015 года, и о результатах проводимой проверки после указанной даты. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 10 марта 2015 года срок проверки сообщения о преступлении истек. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Фленова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с невыдачей Фленову И.В. копий процессуальных решений, принятых в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, а также не информированием Фленова И.В. о ходе данной проверки, - которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняло его доступ к правосудию, следователями СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. и Ц. допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2014 года о наличии в действиях Голенко А.П. и Фленова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, была организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой следователями СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. и Ц. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Фленова И.В. и Голенко А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: 12 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года и 11 января 2015 года.

О всех вышеуказанных процессуальных решениях заявитель Фленов И.В. в соответствии с требованиями закона был уведомлен с разъяснением права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением копий постановлений.

Кроме того, заявитель Фленов И.В. также был своевременно информирован о вынесенных в ходе проводимой проверки постановлениях руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве об отмене вышеуказанных постановлений следователей Ш. и Ц. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голенко А.П. и Фленова И.В. и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что 12 марта 2015 года Фленов И.В. был уведомлен относительно того, что вынесенное в рамках проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Фленова И.В. и Голенко А.П. от 12 марта 2015 года отменено и материал вновь направлен на дополнительную проверку.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Доводы о неполучении Фленовым И.В. уведомлений следователей о результатах проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и копий принятых в ее рамках процессуальных решений, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений и документов.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Фленова И.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Фленова И.В. о признании незаконным бездействия следователей по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. и Ц., выразившегося в невыдаче процессуального решения по факту проверки сообщения о преступлении в отношении Фленова И.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: