Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7368/15

Судья Крылова О.К. Дело N 10-7368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя Голенко А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Цыркалюка А.А. от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Голенко А.П. об обеспечении его участием адвоката за счет средств федерального бюджета на стадии доследственной проверки.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П. считает вынесенное судом решение незаконным, настаивая на своих требованиях, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает мнение о том, что на стадии доследственной проверки фактически является подозреваемым в совершении преступления и в соответствии с законом должен быть обеспечен адвокатом за счет средств государственного бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал доводы жалобы заявителя и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, соответствует требованиям ст.ст. 7, 38 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренное ст. 144 ч.1.1 УПК РФ, право заявителя пользоваться при проверке сообщения о преступлении услугами приглашенного им адвоката.

Выводы и мотивы принятого судьей решения по результатам рассмотрения доводов заявителя подробно изложены в судебном решении, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, принятое по жалобе заявителя Голенко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: