Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7373/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.А.,

обвиняемого Непомнящих И.А.,

адвоката Динзе Д.В., представившего удостоверение N 1283 и ордер N 496011 от 02 апреля 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым в отношении

Непомнящих И_ А_, _, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 5 (пять) месяцев, а всего до 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до 06 сентября 2015 года. В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены следующие запреты: покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место содержания под домашним арестом по адресу: _.; общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органов предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Непомнящих И.А. и адвоката Динзе Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2012 года и расследуется по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков, участия в них и призывов к ним, сопровождающихся насилием и применением в отношении представителей власти насилия, не опасного для их жизни и здоровья, 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в г.Москве, а также в отношении Т... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.212, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.212 УК РФ, по факту организации и приготовления к организации массовых беспорядков на территории Российской Федерации.

25 февраля 2015 года в 21 час 05 минут Непомнящих И.А. был задержан в качестве подозреваемого.

26 февраля 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Непомнящих И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 06 апреля 2015 года с запретом ему: покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место содержания под домашним арестом по адресу: _.; общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органов предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; делать сообщения, заявления, обращения, давать комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

27 февраля 2015 года Непомнящих И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

10 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 40 месяцев, то есть до 06 сентября 2015 года.

Следователь, с согласия заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Непомнящих И.А. срока содержания под домашним арестом на 5 месяцев 00 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, а именно до 6 сентября 2015 года, с указанием оснований проведения следственных и процессуальных действий, направленных на выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Непомнящих И.А. и завершение расследования данного уголовного дела, предъявления обвинения в окончательной редакции, при этом отметив, что основания послужившие для избрания в отношении Непомнящих И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения с наложенными на него запретами и ограничениями не отпала и изменение избранной в отношении Непомнящих И.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, невозможно, поскольку ни одна из таких мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Непомнящих И.А. всей совокупности действий, предусмотренных п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, а в заявленном ходатайстве обвиняемого и защитника Надысева М.Н. об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде - было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что Непомнящих И.А. не предпринимал мер, связанных с нарушением условий и режима домашнего ареста, намерений скрываться от органов предварительного следствия никогда не имел, добровольно выдал свой заграничный паспорт, при этом следствием не представлено фактических данных, которые свидетельствовали о наличии у Непомнящих И.А. иных соучастников преступления, желание скрыть какие-либо доказательства по уголовному делу, а также совершить иные меры противодействия следствию, если он будет находиться в рамках домашнего ареста на более облегченных условиях - прогулки, или находится под подпиской о невыезде. Также указывает, что Непомнящих И.А. не может скрыться от органов предварительного следствия, так как сдал все свои документы, которые позволили ему покинуть территорию РФ, а следствием обратное не доказано, кроме предположения о его возможности скрыться. Отмечает, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции, на которых невозможно оказать никакого давления, в связи с закреплением их показаний в протоколах допроса и сбора всех доказательств по делу. Кроме этого, указывает, что судом не были учтены данные о личности Непомнящих И.А., что он ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Непомнящих И.А. отменить или смягчить один из запретов - не покидать место жительства без разрешения следователя, разрешив покидать место жительства на двух часовую прогулку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В., следователь Г... постановление суда считает законным, обоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности Непомнящих И.А. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Непомнящих И.А. и защитник Динзе Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, смягчить один из наложенных запретов, разрешив двух часовую прогулку.

Прокурор Филипчук П.И. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для отмены ранее избранной в отношении Непомнящих И.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Непомнящих И.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Непомнящих И.А., суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, выраженную в объеме следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с расследованием по уголовному делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступлений, учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому Непомнящих И.А. деяний, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемого Непомнящих И.А. возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и выборе объёма установленных судом запретов и ограничений, и судом обоснованно указано на то, что Непомнящих И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Непомнящих И.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Непомнящих И.А. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста Непомнящих И.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешение ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Непомнящих И.А, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для смягчения Непомнящих И.А. назначенных запретов.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Непомнящих И_ А_ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: