Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7389/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-7389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына А.Н.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Курицына А.Н. о признании незаконным бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я. по рассмотрению обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Курицын А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я., выразившегося в несвоевременном и неправомерном рассмотрении первичного обращения заявителя о нарушении работодателем трудового законодательства.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеуказанная жалоба Курицына А.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений в действиях Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я. установлено не было, равно как и бездействия с ее стороны. Все обращения заявителя Курицына А.Н. были своевременно рассмотрены, по результатам их рассмотрения Курицыну А.Н. направлены ответы.

В апелляционной жалобе заявитель Курицын А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы суд не мог руководствоваться ст. 125 УПК РФ, поскольку поданное им в суд заявление в несвоевременном и неправомерном рассмотрении Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Я. первичного обращения Курицына А.Н. о нарушении работодателем трудового законодательства никакого отношения к уголовному производству не имеет и при его рассмотрении суд должен был руководствоваться ст. 254 ГПК РФ, которую не применил. Кроме того, обращает внимание, что судом неправильно определено число его обращений в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя Курицына А.Н.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обращение заявителя Курицына А.Н. в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы было связано с нарушением трудовых прав руководством ГОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", то есть его работодателем, который не смог обеспечить его, как ***, приемлемыми формами нагрузки и прекратил выплату зарплаты, - что регламентируется нормами Трудового Кодекса и, таким образом не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования. Вопрос о возбуждении уголовного дела при обращении в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы Курицыным А.Н. не ставился.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем бездействие Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я. по рассмотрению обращения гражданина Курицына А.Н. не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не имеет непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций на стадии досудебного производства.

Таким образом, указанные в жалобе заявителя Курицына А.Н. обстоятельства не давали суду основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а жалоба Курицына А.Н. - возращению в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, дать надлежащую оценку имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил: Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Курицына А.Н. о признании незаконным бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я. по рассмотрению обращения гражданина, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: