Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7390/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-7390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: адвокатов Густапа Н.В. и Антоновой А.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Астапову В.А., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Густапа Н.В. и Антонову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 марта 2015 года Астапов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 марта 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Астапову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 мая 2015 года включительно.

10 марта 2015 года Астапову В.А. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 апреля 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 июня 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по 3 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов относительно возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, полагает, что эти доводы не подтверждены, поскольку Астапов добровольно являлся к следователю, ******* ранее не судим, *******. Ссылаясь на длительность следственных действий и затягивание расследования уголовного дела, считает, что его подзащитный не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, все обвинение строится на показаниях потерпевшего, который имеет неприязненное отношение к Астапову В.А. и его оговаривает, отмечает, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Астапову В.А. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Астапову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, которые необходимо выполнить по делу, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Астапову срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Астапову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Астапова, как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные адвокатом и самим обвиняемым в ходе судебного заседания, объем которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вынесения законного и мотивированного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который *******, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку требуется дополнительное время для завершения расследования, а основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Астапов, *******, может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Астапова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В обсуждение вопросов о доказательственной базе и по квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Астапову В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: