Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7393/15

Судья Никиточкина З.В. Материал N 10-7393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя Пурышева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пурышева М.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.И. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Пурышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Пурышев М.А., обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.И. по рассмотрению жалобы заявителя от 19 сентября 2014 г., выразившееся, по мнению заявителя в том, что прокурор неполно провел проверку по жалобе от 19 сентября 2014 г., не ответил на все постановленные в ней вопросы, в частности, не провел проверку по материалам КУСП N ******* по учетным документам, хранящимся в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, не установил наличие либо отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и служебной дисциплины сотрудниками полиции Николаевым А.Н. и Жариковой Л.И.

Постановлением судьи жалоба Пурышева М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пурышев М.А., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, настаивая на своих требованиях, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судья не разобрался в существе предмета оспаривания и вынес решение, не проведя в полной мере анализ материалов дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы жалобы заявителя, исследованы все необходимые материалы, выслушаны объяснения заявителя и его представителя, а также аргументированное мнение прокурора. При этом суд, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица прокуратуры нарушений закона не допущено, ответ и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы Леньшина Д.А. от 6 ноября 2014 г. на обращение Пурышева М.А. мотивирован, отказ в принятии мер прокурорского реагирования обоснован. Обращение рассмотрено должностным лицом в соответствии с полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, о чем заявитель своевременно уведомлен. Несогласие заявителя с принятым должностным лицом прокуратуры решением по его обращению не является основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании материалов дела и нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебной проверки обстоятельств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Пурышева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: