Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7407/15

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-7407/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемой Сухаревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.А., обвиняемой Сухаревой Т.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым в отношении

Сухаревой Т.В., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, т.е. по 09 июля 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Сухаревой Т.В., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

09 июля 2014 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Сухарева Т.В., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок задержания Сухаревой Т.В. продлен до 14 июля 2014 года.

14 июля 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Сухаревой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались. В последний раз срок содержания под стражей Сухаревой Т.В. продлен по 09 марта 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года мера пресечения изменена на домашний арест, установлены следующие запреты: *.

28 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен * на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 09 июля 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Сухаревой на 2 месяца с сохранением установленных ограничений. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, т.е. по 09 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Сухаревой Т.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника доводы следствия о том, что Сухарева Т.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что следственные действия по уголовному делу завершены, срок следствия продлен для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание, что Сухарева Т.В. соблюдает условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений не имеет. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка представленным документам о состоянии здоровья Сухаревой, которая в настоящее время в условиях домашнего ареста лишена возможности пройти в полной мере необходимые *.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухарева Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В обоснование своих требований Сухарева Т.В. указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно отказал в допуске наряду с адвокатом защитника Н., полагает, что было нарушено ее право на защиту. Выражает несогласие с наложенными запретами, ссылаясь на то, что лишена возможности *, просит разрешить * без разрешения следователя. Сухарева Т.В. полагает, что судом не оценены представленные в судебное заседание * документы, подтверждающие невозможность проведения * при наличии браслета. Автор жалобы считает, что каких-либо новых оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, следователем не представлено.

Также в судебном заседании Сухарева Т.В. указала, что срок предварительного следствия, по ее мнению, продлен с нарушением требований УПК РФ. Считает, что место вменяемого преступления следствием не конкретизировано и не определено. В этой связи просит признать материал по ходатайству следователя ненадлежаще поданным и отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия * соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Сухарева Т.В., что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сухарева Т.В., осведомленная о правовых последствиях имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, несмотря на наличие у последней *.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сухаревой Т.В. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Доводы защитника и Сухаревой, приведенные в обоснование жалоб, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В этой связи доводы Сухаревой о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении адвокатами норм профессиональной этики, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, особую сложность уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, который продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства Сухарева Т.В. вправе с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные с получением разрешения на прогулки, подлежат рассмотрению следователем. Нарушений, ущемляющих право Сухаревой Т.В. на получение *, не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Сухаревой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: