Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7411/15

Судья: Суздаль Е.А. N 10-7411/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокурора *** межрайонной прокуратуры г. Москвы З. и судьи *** районного суда г. Москвы С.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя К., мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия прокурора *** межрайонной прокуратуры г. Москвы З. и судьи *** районного суда г. Москвы С. по укрытию от государственного учета, расследования и правосудия заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами ГУП ДЭЗ "***" *** г. Москвы.

Постановлением суда от 20 марта 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считать его необоснованным, просит отменить. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований для возврата заявления не имеется. Ссылается на обстоятельства по рассмотрению гражданского иска, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по делу, с действиями прокурора ***, к которому она обратилась с заявлением о нарушении ее прав. Заявитель просит удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что из жалобы невозможно определить ее предмет, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, указав, что в заявлении не указаны должностные лица, действия которых возможно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, а также статус заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность повторного обращения.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым возвращена жалоба, поданная К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: