Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7414/15

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-7414/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту интересов Константинова Д.Г., Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** в защиту интересов Дуки Р.Н.,

обвиняемых: Константинова Д.Г., Дуки Р.Н.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым в отношении

Константинова Д. Г., ***, ранее не судимого

и

Дуки Р. Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ст. 317, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых Константинова Д.Г., Дуки Р.Н. и адвокатов Сорокина В.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

03 ноября 2014 года СО *** ГСУ СК РФ *** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ст. 222 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту посягательства на жизнь сотрудников ДПС ГИБДД *** Е. и Д., в результате чего им были причинены огнестрельные ранения грудной клетки и живота, от которых они скончались.

05 ноября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Константинов Д.Г. и Дуки Р.Н..

06 ноября 2014 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области и Красногорского городского суда Московской области Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 января 2015 года включительно.

10 ноября 2014 года Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 317 УК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Следователь по ОВД ***-го отдела СО *** ГСУ СК РФ ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 05 августа 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Константинов Д.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что его причастность к совершенному преступлению, представленными в суд материалами уголовного дела не подтверждается. Выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей основаны лишь на предположениях и догмах. Скрываться от органов следствия и суда он не собирается. Основания, по которым судом продлен срок содержания под стражей, являются надуманными и не подтверждаются фактическими данными. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит, отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дука Р.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов обвиняемый также указывает, что его причастность к инкриминированному ему органами предварительного расследования деяниям, представленными в суд материалами уголовного дела, не подтверждается. Суд, принимая решение необоснованно отверг доводы стороны защиты. Скрываться от органов следствия и суда он не собирается. Основания, по которым судом продлен срок содержания под стражей, являются надуманными и не подтверждаются фактическими данными. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит, отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, в том числе, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. обвиняются в том числе в совершении особо тяжкого преступления, против представителя власти, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Константинова Д. Г. и Дуки Р. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: