Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7415/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N 10-7415/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

заявителя Костарева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костарева О.В.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым жалоба заявителя Костарева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Костарева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

12 марта 2015 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от заявителя Костарева О.В., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя *** ГСУ СК России по г. Москве А. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

10 апреля 2012 года приговором Московского городского суда Костарев О.В. осужден по п. п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2009 года, которым Костареву О.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, окончательно Костареву В.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе заявитель Костарев О.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон. Полагает, что жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства. Как полагает заявитель, суд, располагал полномочиями самостоятельно направить жалобу по подсудности. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В своем постановлении суд первой инстанции указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу. Ознакомившись с материалами по жалобе, апелляционная инстанция не может не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя Костарева О.В. им обжалуются действия конкретного должностного лица следователя *** ГСУ СК России по г. Москве А., однако, какие именно действия следователя обжалуются, в просительной части жалобы не указано, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Костареву О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: