Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7422/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 11.06.2015г.,

осужденного Теплякова А.А.,

при секретаре Копыловой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Теплякова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым:

ТЕПЛЯКОВ А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под домашним арестом с 26 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен. Взыскано с Теплякова А.А. в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Теплякова А.А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тепляков А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, 26 сентября 2014 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ***, взял со стола кухонный нож, который использовал в качестве оружия, и нанес им удар в область правой половины грудной клетки потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Тепляков А.А. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд обосновал свои доводы только на показаниях потерпевшего Голощева А.Н., которые являются оговором. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства причиненных ему *** телесных повреждений, которые подтверждают правдивость его показаний и утверждение потерпевшего, что он не избивал его. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Теплякова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Теплякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** о том, что он проживает в квартире, которую арендует совместно с Тепляковым А.А. 25 сентября 2014 года Тепляков А.А. распивал спиртные напитки, при этом громко шумел. Он (***) попросил Теплякова А.Н. не шуметь, в результате чего, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой, он взял рукой Теплякова А.А. за горло и потребовал успокоиться. После того, как он отпустил Теплякова А.А., последний взял в руки нож и начал демонстративно угрожать ему, без высказывания каких-либо угроз. Он (***) вышел на балкон, взял кусок фанеры с целью защиты от возможного нападения Теплякова А.А., предупредив его, что в случае нападения, он ударит его. В этот момент, когда он (***) стоял спиной к Теплякову А.А., последний подбежал и ударил его ножом в область спины справа. Он (***) развернулся и стал выбивать нож. Они упали на кровать, и в ходе борьбы, Тепляков А.А. нанес ему еще два удара ножом по рукам. В ходе нанесения третьего удара, он (***) смог вырвать нож из рук Теплякова А.А., однако рукоятка ножа осталась у Теплякова А.А., которой он нанес ему удары по голове. После этого, он (***) ушел в ванную комнату, откуда вызвал сотрудников скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** и *** о том, что 26 сентября 2014 года они по указанию дежурного прибыли по адресу: ***. Проследовав в квартиру, по подозрению в нанесении колото резаного ранения *** ими был задержан Тепляков А.А. В карете скорой медицинской помощи находился ***. На место была вызвана следственно-оперативная группа, Тепляков А.А. был доставлен в отдел полиции, а *** был госпитализирован в НИИ им.Склифосовского;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому *** просит привлечь к уголовной ответственности Теплякова А.А., который в ночь на 26 сентября 2014 года нанес ему ножевые ранения в область грудной клетки со стороны спины;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе которого изъят клинок ножа со следами вещества бурого цвета;

- рапортом сотрудника полиции ***, согласно которому по адресу: *** по подозрению в совершении нанесения колото-резаного ранения ***, задержан Тепляков А.А.;

- протоколом очной ставки между Тепляковым А.А. и потерпевшим ***, согласно которому *** полностью подтвердил свои показания и изобличил Теплякова А.А. в совершенном преступлении;

- карточкой происшествия, согласно которой, в НИИ им.Склифосовского 26 сентября 2014 года госпитализирован *** с диагнозом - колото-резаная рана верхней трети задней поверхности грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у *** имелись повреждения: слепое проникающее в плевральную полость колото-резанное ранение правой половины грудной клетки со скоплением воздуха газа в правой плевральной полости - относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека; слепое колото-резаное ранение, с локализацией раны на лучевой поверхности верхней трети правого предплечья; слепое колото-резаное ранение, с локализацией раны на наружной поверхности нижней трети левого плеча; слепое колото-резанное ранение, с локализацией раны по тыльной поверхности левой кисти, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на "клинке", представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ***;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен клинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, и на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, протоколом очной, карточкой происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Теплякова А.А., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Теплякова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Теплякова А.А. на ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что суд обосновал свои доводы только на показаниях потерпевшего ***, которые являются оговором, поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что суд необоснованно отверг доказательства причиненных ему *** телесных повреждений, поскольку этому обстоятельству, как и всем другим, суд дал исчерпывающую оценку, проанализировал доводы Теплякова А.А. в этой части, признав факт отсутствия в действиях Теплякова А.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, обосновав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Теплякова А.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

При назначении Теплякову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Теплякова А.А., его семейное положение и состояние здоровья, который ранее не судим, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Тепляковым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Теплякову А.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Теплякову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года в отношении ТЕПЛЯКОВА А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: