Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7426/15

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-7426/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2015 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1754 от 2 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветковой Ю.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Адиятулина Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Злотник Е.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Адиятулин Т.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенного в г. Москве в период с 27 февраля по 19 мая 2009 года.

Уголовное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 19 февраля 2015 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Адиятулина Т.А. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку в настоящее время имеются предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения в одно производство двух уголовных дел в отношении Адиятулина Т.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Адиятулина в г. Саратове препятствует рассмотрению судом настоящего уголовного дела являются несостоятельными, так как преступления не связаны между собой, потерпевшими по данным уголовным делам признаны разные лица, совершены они в разное время и на момент направления настоящего уголовного дела в суд органам предварительного следствия не было известно о возбуждении СУ УМВД России по г. Саратову уголовного дела в отношении Адиятулина. Кроме этого, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Прокурор Яни Д.П. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Злотник Е.Е. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение по соединению уголовных дел в отношении Адиятулина Т.А. должен принимать руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Адиятулина Т.А. 21 марта 2015 года СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело N 150342 по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Адиятулин Т.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 23 марта 2015 года Кировским районным судом г. Саратова ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 28 марта 2015 года Адиятулину Т.А. предъявлено обвинение по ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении в г. Саратове в период с июля 2013 года по июль 2014 года двух эпизодов мошенничества.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом отсутствия реальной возможности участия подсудимого Адиятулина Т.А. в настоящем судебном разбирательстве и разумного срока уголовного судопроизводства, о невозможности раздельного рассмотрения дела находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, и принял правильное решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - соединения в одно производство двух уголовных дел в отношении Адитятулина Т.А.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Адиятулина Т.А. судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Адиятулина Т.А. прокурору ЮВАО Москвы в порядке п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Адиятулина Т.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: