Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7430/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Батаева А.Д, предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 18 июля 2015 года ,

осужденной Федоровой М.Н.

при секретаре Суановой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоровой М.Н.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Федорова М. Н. _ года рождения, уроженка _, гражданка _, зарегистрированная по адресу: _Г, проживающая по адресу: _, ранее не судимая,

- осуждена по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Федоровой М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Федорову М.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться в указанный специализированный государственный орган по вызовам с установленной им периодичностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденной Федоровой М.Н. и адвоката Батаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда изменить, на основании п. 4 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Федорову М.Н. освободить от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Федорова М.Н. признана виновной в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Она же, признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 19 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 50 минут, на проезжей части улицы в районе д. _ корп. _ по ул. _ в г. _, в отношении потерпевшего _, которому Федорова М.Н. нанесла не менее трех ударов разрядом электрошокера в область тела, а также один удар ногой в область правой голени, не причинив вреда здоровью потерпевшего, но причинив ему физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федорова М.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова М.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ни органами следствия, ни судом, не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о ее виновности. В основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшего. Наличие на ноге у потерпевшего пятна с розовой пигментацией, отмеченное в справке из мед. учреждения, не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а указанная справка получена потерпевшим спустя два дня после происшествия. Отмечает, что конфликт между ней и Агаевым Р.Д. был спровоцирован потерпевшим, в тоже время, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании первой инстанции, не видно как она применяет электрошокер или наносит удар по ноге потерпевшего. Конфликт между сторонами возник на почве личных отношений, и умысла на совершение хулиганских действий и нанесения побоев Агаеву Р.Д., у нее не было. Судом оставлены без должной оценки показания свидетеля _, утверждавшего, что ... вел себя агрессивно и угрожал ей, вместе с тем, показания свидетеля ..., не видевшей произошедшего, судом приняты как доказательство. Использование электрошокера официально разрешено Российским законодательством, при этом, уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяются оружие или предметы, используемые в качестве оружия. При сложившихся обстоятельствах, когда конфликт между ней и ... возник на почве личных неприязненных отношений и был спровоцирован потерпевшим, ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку умысел не был направлен на грубое нарушение общественного порядка. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, что она исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденной Федоровой М.Н. в инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего _ о том, что 19 сентября 2014 г. на проезжей части улицы в районе д. _ корп. _ по ул. _ в г. _ ему, следовавшему на автомашине, перегородила дорогу автомашина _, под управлением Федоровой М.Н. Федорова М.Н. вышла из автомашины, стала оскорблять его нецензурной бранью, через открытое окно нанесла ему не менее трех ударов разрядом электрошокера по телу, а когда он открыл дверь автомашины , нанесла ему удар ногой по ноге, причинив ушиб и физическую боль; свидетеля ..., которая видела, как Федорова ругалась нецензурно на ... и пыталась нанести ему удары разрядами электрошокера, видеозаписью видеорегистратора, выданной потерпевшим ..., просмотренной в судебном заседании, а также другими материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденной Федоровой М.Н., выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной, не соответствующей действительности, и расценена как правомерная защита от обвинения.

Показания потерпевшего ... суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля ..., к которым суд обоснованно отнесся критически, указав, что показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Дана судом и оценка приобщенной к материалам уголовного дела справке о наличии у потерпевшего повреждения в виде ушиба мягких тканей. Мотивируя свое решение, суд указал, что изложенные в справке данные о наличии у потерпевшего ... телесного повреждения не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Федоровой М.Н., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.

Совершение преступления в присутствии посторонних лиц, в вечернее время, в общественном месте, где Федорова М.Н., выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, перекрыла движение автотранспорта по одной из полос, выражалась грубой нецензурной бранью, а также применила насилие к потерпевшему, нанеся ему удары разрядом элекстрошокера, игнорируя неоднократные требования граждан прекратить противоправное поведение, свидетельствует об умысле осужденной на совершение хулиганства.

Правильно установив, что при совершении хулиганских действий Федорова М.Н. применила электрошокер, и это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ..., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено с применением оружия, тогда как экспертиза на предмет установления является ли электрошокер оружием, не проводилась, никаких иных доказательств, свидетельствующих о признании электрошокера оружием, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, установив, что преступление совершено с предметом, используемом в качестве оружия.

Назначая наказание осужденной Федоровой М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ввиду издания акта об амнистии, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. 4 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить Федорову М.С. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Федоровой М. Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия.

на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Федорову М. С. от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий