Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7475/15

Судья Хренова Т.В. N 10-7475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Галкина А.А.,

защитника - адвоката Суровцова Ю.А., предоставившего удостоверение N 7084 и ордер N 16 от 22.06.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровцова Ю.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

Галкин А.А., ***************************************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Галкину А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Суровцова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, просившего отменить приговор суда и Галкина А.А. оправдать, осужденного Галкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить и на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Галкина А.А. от назначенного наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Галкин А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 07 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галкин А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцов Ю.А. указал, что не согласен с приговором суда как основанном на недопустимых доказательствах и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и свидетеля Г.Т.В., подробно анализируя показания свидетелей обвинения и материалы дела, адвокат, цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, КоАП РФ и федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", настаивает, что протокол личного досмотра Галкина А.А. не является процессуальным документом, отвечающим требованиям УПК РФ, и относится к числу недопустимых доказательств. Аналогично, по мнению адвоката, не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу ввиду несоблюдения установленной УПК РФ и КоАП РФ процедуры сбора доказательств, повлекшего соответствующие процессуальные нарушения, производные от протокола личного досмотра доказательства - справки об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 589 и N 590 от 07.03.2014 г.; два пакетика с содержимым, которое согласно заключению эксперта относится к психотропным веществам - смесь, содержащая амфетамин; заключение эксперта N 1794 от 29.04.2014 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух пакетиков с амфетамином, а, кроме того, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции не дал оценки противоречивости показаний свидетелей А.Д.Н., Б.А.А., Б.А.Е. в описании изъятых пакетиков, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании в УФМС России по г. Москве сведений о регистрации понятого З.Р.А. в целях установления его местонахождения, а также в удовлетворении ходатайства о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Утверждая, что приговор Галкину А.А. построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в связи с чем его нельзя считать законным и обоснованным, адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении Галкина А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Купцовой К.О. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Наказание Галкину А.А. назначено судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Галкину А.А. наказание справедливым, государственный обвинитель отмечает отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения жалобы адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суровцов Ю.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить приговор суда и Галкина А.А. оправдать.

Осужденный Галкин А.А. доводы жалобы адвокат поддержал и также просил приговор суда отменить.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Галкина А.А. подтверждается: показаниями свидетелей А. Д.Н. и С.К.П. об обстоятельствах проверки остановленного ими автомобиля "Жигули" без государственных номерных знаков под управлением Галкина А.А., который своим поведением вызвал у инспекторов ДПС подозрение относительно возможности нахождения при нём наркотических средств, подтвердившееся при проведении вызванной следственно-оперативной группой личного досмотра Галкина А.А., у которого были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Б. А.Е. и Б.А.А.; показаниями свидетеля А.О.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Галкина А.А., у которого были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, о чем составили протокол; показаниями свидетеля Глинского С.А., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Галкина А.А. и при осмотре автомобиля "Жигули", в котором ничего не обнаружили.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены в полном объеме названными свидетелями на очных ставках с Галкиным А.А., за исключением свидетеля А.О.А., с которым очная ставка не проводилась, а также подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре суда доказательств: протоколом личного досмотра от 07.03.2014 г.; заключением судебной химической экспертизы с выводом об отнесении изъятых у Галкина А.А. веществ к психотропным веществам; протоколом осмотра предметов - диска, содержащего видеозапись событий, имевших место 07 марта 2014 года с участием Галкина А.А.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц.

Вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Галкина А.А., показания свидетелей обвинения, в том числе Б.А.А., Б.А.Е. и А.Д.Н., не содержат.

Версия Галкина А.А., отрицавшего принадлежность одного из свертков с порошкообразным веществом - массой 0,37 г., была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Галкиным А.А. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о том, что второй пакетик с амфетамином был ему подложен сотрудником ДПС А.Д.Н., так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные, в том числе показания свидетеля Галкиной Т.В. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки адвоката на то, что суд не проверил доказательства и сделал выводы на основе предположений, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности совершения Галкиным А.А. преступления являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки мнению адвоката, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по делу аналогичны тем, которые защитник выдвигал в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре, которая является обоснованной.

Оснований для признания протокола личного досмотра Галкина А.А. недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката, суд проверил соответствие процедуры проведения досмотра и не выявил нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывающих на недопустимость данного доказательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Галкина А.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Как следует из приговора, все сведения, характеризующие личность Галкина А.А., судом подробно проанализированы и учтены, включая характеристики виновного, состав его семьи, наличие малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Помимо этого, судом приняты во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которым оснований суд не установил.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, его возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения со стороны Галкина А.А. новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно пункту 4 Постановления условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Галкин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, до вступления в силу названного акта об амнистии. Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 вышеуказанного Постановления, на Галкина А.А. не распространяются.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу акта об амнистии освободить Галкина А.А. от назначенного ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Аналогично, в пункте 12 вышеуказанного акта об амнистии содержится положение о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в отношении Галкина А.А. изменить:

на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Галкина А.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий