Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7484/15

Судья Сырова М.Л. Дело N10-7484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя, адвоката Костроминой К.Л.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костроминой К.Л. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гр-на Гальперина М.И.

Выслушав пояснения адвоката Костроминой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Костромина К.Л., действуя в интересах подследственного Гальперина М.И., обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. от 16 января 2015 года о возбуждении в отношении Гальперина М.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года жалоба адвоката Костроминой К.Л. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Костромина К.Л., анализируя содержание принятого судом решения и нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, с диспозицией ст. 212-1 УК РФ не сообразуются, а также противоречат Конституции РФ и положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не дано оценки ее доводам о незаконности оспариваемого постановления следователя ввиду того обстоятельства, что на момент его вынесения решения по делам об административных правонарушениях в отношении Гальперина М.И. в законную силу не вступили. На основании изложенного адвокат просит судебное постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Костромина К.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда пересмотреть. Заинтересованное лицо Гальперин М.И. в процессе участвовать не пожелал.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила ее отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала по жалобе адвоката Костроминой К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки утверждению адвоката, судом были тщательно проверены ее доводы, в том числе посредством исследования представленных сторонами материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Статья 212-1 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, то есть (согласно примечанию к статье) когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней. Из материала видно, что в отношении Гальперина М.И. 10.11.2014г., 8.12.2014г. и дважды 16.01.2015г., то есть четырежды в течение 3-х месяцев, были вынесены судебные постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст.20.2 КоАП РФ. При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 212-1 УК РФ принципиально важное значение имеет только факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, независимо от того, вступили ли соответствующие постановления об этом на момент принятия решения в законную силу.

Указанные выше обстоятельства были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Суд установил, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении в отношении Гальперина М.И. уголовного дела вынесено при наличии к тому достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материала и представленных заявителем на обозрение в процессе документов видно, что в последующем те судебные решения по делам об административных правонарушениях в отношении Гальперина М.И., которые легли в основу постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, вышестоящей судебной инстанцией отменены не были, что также свидетельствует о законности и обоснованности опротестованного адвокатом постановления от 16 января 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конституционные права Гальперина М.И., в том числе его право на доступ к правосудию, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела нарушены не были, а доводы жалобы его защитника, адвоката Костроминой К.Л., являются несостоятельными. Каких-либо иных, кроме названных в апелляционной жалобе, оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления, по материалу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года об отклонении жалобы адвоката Костроминой К.Л., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в интересах гр-на Гальперина М.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.