Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7510/15

Судья Боднарь В.В. Дело N 10-7510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

заявителя- адвоката Новоселова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новоселова В.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Новоселова В.В. о признании незаконными постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 2 февраля 2015 года и действия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя-адвоката Новоселова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Новоселов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 2 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 26 января 2015 года о его отводе, как защитника обвиняемого Ф., а также о признании незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. о не предоставлении в установленном законом порядке ему, как защитнику Ф., и непосредственно самому обвиняемому Ф. копии постановления от 26 января 2015 года, чем нарушено право на обжалование.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года вышеуказанная жалоба адвоката Новоселова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Новоселов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении об отводе его, как защитника обвиняемого Ф., следователь К. не указал, в чем заключаются противоречия между потерпевшим В, интересы которого он ранее представлял в рамках гражданского дела по трудовому спору, и обвиняемым Ф., какими документами наличие данных противоречий подтверждается. Ссылаясь на соответствующие материалы арбитражного и уголовного дел, обращает внимание, что в рамках гражданского дела Ф. никогда не участвовал, с В. в рамках данного дела не знаком. Полагает, что следователем К., а также заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. при вынесении, соответственно, постановления от 26 января 2015 года и постановления от 2 февраля 2015 года, не учтены положения ст. 56 УПК РФ, согласно которой адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Высказывает мнение о нарушении следственными органами положений закона в вопросе, как нарушения его прав, так и нарушения прав его подзащитного Ф., чему суд не дал надлежащей оценки, равно как и доводам его жалобы, основанным на требованиях ст. 90 УПК РФ. Просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий и решений следователя и заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. и заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. в рамках осуществления ими соответствующих полномочий не было допущено нарушений требований закона, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ф. и адвоката Новоселова В.В., либо затрудняло их доступ к правосудию.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что адвокат Новоселов В.В. ранее принимал участие в представлении интересов В. в качестве представителя в гражданском процессе по взысканию с *** "***" заработной платы. В рамках уголовного дела по обвинению Ф., интересы которого представляет адвокат Новоселов В.В. в качестве защитника, В. признан потерпевшим.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

С учетом того, что адвокат Новоселов В.В. ранее оказывал юридическую помощь В., признанному потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф. и интересы которого противоречат интересам обвиняемого Ф., защиту которого осуществляет адвокат Новоселов В.В., следователь К. принял решение об отводе адвоката Новоселова В.В., который при наличии вышеуказанных обстоятельств не вправе представлять интересы Ф. в качестве защитника при производстве по уголовному делу N ***.

Кроме того, в ходе проведенного предварительного расследования были получены данные относительно того, что Новоселов В.В. является лицом, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые ему стали известны не в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому Ф., в связи с чем следователем К. было принято решение о допросе Новоселова В.В. по уголовному делу в качестве свидетеля и он был вызван на допрос к следователю.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Новоселова В.В. на вышеуказанные действия следователя К. заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. вынесено соответствующее постановление в порядке ст. 124 УПК РФ от 2 февраля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку нарушений действующего законодательства следователем допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 2 февраля 2015 года, в котором обоснованно указано, что вынесенное постановление следователя К. от 26 января 2015 года об отводе адвоката Новоселова В.В. от участие в уголовном деле в качестве защитника Ф., а также решение о вызове адвоката Новоселова В.В. на допрос в качестве свидетеля, не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в рамках гражданского дела, в котором адвокат Новоселов В.В. представлял интересы В., Ф. никогда не участвовал и с В. в рамках данного дела не знаком, что следователь не указал, в чем заключаются противоречия по уголовному делу между потерпевшим В. и обвиняемым Ф. и какими документами эти противоречия подтверждаются, - нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевший и обвиняемый в уголовном судопроизводстве в условиях состязательности выступают на разных сторонах, соответственно, стороне обвинения и стороне защиты, то есть являются противными сторонами, что предопределяет противоречивость интересов данных сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ, оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого, обвиняемого или представляемого потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является основанием для отвода защитника или представителя независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

С доводами жалобы о нарушении следственными органами требований ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, - согласиться нельзя поскольку адвокат Новоселов В.В. был вызван на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему могут быть известны не в связи с оказанием юридической помощи Ф.

Вопреки доводам жалобы, о всех вышеуказанных процессуальных решениях, вынесенных следователем К. от отводе адвоката от 26 января 2015 года и постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 2 февраля 2015 года, адвокат Новоселов В.В. и обвиняемый Ф. в соответствии с требованиями закона были уведомлены с разъяснением права обжалования данных постановлений (л.д. 5, 49). Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, в том числе об отмене 10 марта 2015 года постановления следователя о признании потерпевшим В. в рамках уголовного дела N ***, в связи с тем, что инкриминируемое Ф. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, не предусматривает в качестве потерпевших физических лиц, - сами по себе не влияют на правильность принятого судом решения, равно как и доводы жалобы о положениях преюдиции.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого Ф. и адвоката Новоселова В.В. и не затрудняет их доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Новоселова В.В. о признании незаконными постановления заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 2 февраля 2015 года и действия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: