Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7511/15 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7511/15

Судья Ленская Е.А. Дело N 10-7511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

обвиняемой Мисюкевич М.В.,

адвоката Ромашова Е.И.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мисюкевич М.В., а также адвокатов Ромашова Е.И. и Камалдинова В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым в отношении

Мисюкевич М.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Мисюкевич М.В. и адвоката Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Мисюкевич М.В., Аксенова А.С. и иных неустановленных лиц.

12 февраля 2015 года Мисюкевич М.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы.

13 февраля 2015 года Мисюкевич М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2015 года.

20 февраля 2015 года Мисюкевич М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемой своей вины она не признала.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ продлен до 11 августа 2015 года.

Следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Б. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Мисюкевич М.В. срока содержания под стражей на 4 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, а именно до 11 августа 2015 года, указав на то, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, а по делу, расследование которого представляет особую сложность в силу ряда объективных причин, необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе допросить ряд сотрудников следственного управления ФСБ России, получить ответы на запросы, решить вопрос о назначении по делу фоноскопической экспертизы и иные. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Мисюкевич М.В., указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в силу своей профессии обладает определенными возможностями и связями, которые может попытаться использовать с тем, чтобы скрыться или помешать формированию доказательственной базы по делу.

Постановлением от 10 апреля 2015 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Мисюкевич М.В. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мисюкевич М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, как не соответствующее требованиям УПК РФ и не сообразующееся с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ромашов Е.И. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить это судебное решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей фактически ничем не подтверждаются, не сообразуются с требованиями ст. 97 УПК РФ и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В. также просит об отмене постановления суда и избрании Мисюкевич М.В. более мягкой меры пресечения либо направлении материала на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы защитник ссылается на аргументы, аналогичные изложенным в жалобе его коллеги, дополнительно указывая на то, что судебное решение фактически основано лишь на тяжести предъявленного Мисюкевич М.В. обвинения и принято без учета данных о ее личности, при том, что Мисюкевич М.В. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в Московской области, работает, ранее не судима. Помимо этого адвокат считает, что судом первой инстанции было нарушено право Мисюкевич М.В. на защиту, поскольку его ходатайство об отложении слушания ввиду невозможности явки его в процесс по болезни было судом необоснованно отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Мисюкевич М.В. и адвокат Ромашов Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть. Дополнительно они просили учесть тот факт, что в настоящее время Мисюкевич М.В. признает свою вину и активно сотрудничает со следствием.

Прокурор Демидов Д.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Мисюкевич М.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Мисюкевич М.В., в том числе те, на которые обращает внимание защита.

Несмотря на доводы жалоб, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых была задержана Мисюкевич М.В., проверил обоснованность подозрения ее в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по делу, а также учел, что Мисюкевич М.В. обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, караемом лишением свободы на срок свыше 3-ех лет и совершенном в бытность ее адвокатом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мисюкевич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, она может совершить те или иные противоправные действия с целью воспрепятствования производству предварительного расследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства. Положения гл. 52 УПК РФ были соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка как доводам следователя, так и доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Мисюкевич М.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения должным образом мотивированы, каких-либо предположений они не содержат.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Довод адвоката Камалдинова В.В. о нарушении судом первой инстанции права Мисюкевич М.В. на защиту необоснован. Из материала видно, что ходатайство защитника об отложении слушания ввиду его болезни и приложенная к этому ходатайству копия его больничного листа своевременно суду не поступили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мисюкевич М.В. в его отсутствие, с участием второго защитника обвиняемой, адвоката Ромашова Е.И., действующего по соглашению, то есть Мисюкевич М.В. была обеспечена квалифицированной юридической помощью. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра решения суда, по материалу не усматривается и весомых оснований для отмены или изменения Мисюкевич М.В. меры пресечения не имеется.

То, что, как утверждают обвиняемая и ее защитник, в настоящее время Мисюкевич М.В. намерена активно сотрудничать со следствием и дает развернутые признательные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить безусловным поводом для применения к ней более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Во-первых, названные сведения ничем не подтверждены, а, во-вторых, основанием для помещения Мисюкевич М.В. в СИЗО в порядке ст. 108 УПК РФ послужили ряд обстоятельств, не связанных с ее отношением к обвинению и на сегодняшний день не изменившихся. Кроме того, как правильно заметил прокурор в процессе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь при наличии к тому оснований в большинстве случаев вправе самостоятельно принять решение об отмене или изменении обвиняемой меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Мисюкевич М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.