Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7521/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N 10 - 7521/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

адвоката Бедарева Д.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

подозреваемого Михайлова Б.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бедарева Д.С.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 мая 2015 года в отношении

Михайлова Б.В., *, не судимого (со слов),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бедарева Д.С. и подозреваемого Михайлова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

29 апреля 2015 года *, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Михайлов Б.В. по данному уголовному делу был задержан, как подозреваемый, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

* следователь *, с согласия * следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Михайлова Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

01 мая 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарев Д.С., выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу принимается только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а для избрания такой меры пресечения должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. По мнению защитника, такие фактические обстоятельства в оспариваемом постановлении, как и в ходатайстве следователя, представленном в суд, отсутствуют. Утверждения следствия и суда о возможности Михайлова Б.В. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, являются голословными, не подкреплёнными доказательствами, имеющимися в представленных материалах, что противоречит требованиям уголовно - процессуального кодекса и разъяснениям вышестоящих судов. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Михайлова Б.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Михайлова Б.В., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного органом следствии подозрения в совершенном преступлении.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова Б.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего * следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Михайлов Б.В. подозревается в совершении преступления относящегося, к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность подозрения в причастности Михайлова Б.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Михайлова Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Михайлов Б.В. подозревается органами следствия в совершении тяжкого преступления, против собственности граждан, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова Б.В. с учетом того, что он не имеет *, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Михайлова Б.В., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Михайлова Б.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михайлова Б.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Михайлова Б.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 мая 2015 года в отношении Михайлова Б.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: