Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7525/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-7525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

адвоката Гончаренко Р.А., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Рустамова М.,

переводчика Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гончаренко Р.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Рустамову М., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Рустамова М. и адвоката Гончаренко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

22 апреля 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ в отношении Рустамова М.

В тот же день, 22 апреля 2015 года Рустамов М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 апреля 2015 года Рустамову М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Следователь * согласия * следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Рустамова М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июня 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Рустамова М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко Р.А. просит постановление суда в отношении Рустамова М. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку самая суровая мера пресечения избрана Рустамову М. без учета тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его семейного положения и других обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание, что Рустамов М. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Рустамов М. обвиняется в совершении покушения на дачу взятки в размере * рублей, за неоконченное преступление. Кроме того, Рустамов М. полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал развернутые признательные показания, реального ущерба от преступления, нет. Также защитник указывает, что Рустамов М. *, что подтвердил свидетель Ю.. * обвиняемый характеризуется исключительно положительно. Суд не принял во внимание, что Рустамов М. является *. Намерений скрываться от следствия и суда, Рустамов М. не имеет, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Санкция ст. 291 ч. 3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, который Рустамов М. в состоянии оплатить. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога суд не обосновано отказал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Рустамову М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного подразделения и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Рустамова М. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Рустамова М. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Рустамов М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который *, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Рустамов М. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, о котором ходатайствовал защитник, в отношении Рустамов М., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Рустамова М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указала в своей апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника о том, что Рустамов М. в течение *, опровергаются представленными материалами дела, в частности, справкой и характеристикой из *, согласно которым обвиняемый *, то есть *, * (л.д. *).

Каких-либо данных о том, что Рустамов М. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитниками, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова М., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рустамов М., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Рустамова М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Рустамова М., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рустамову М. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на залог, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку Рустамов М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемого, который * не имеет, обстоятельств инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в том числе за пределами РФ *, а также воспрепятствовать производству по делу.

Документов о возможности внесения залога, стороной защиты, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рустамова М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова