Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7528/15

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-7528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.

защитника - адвоката Мухамадиярова И.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года

подозреваемой Шатриловой Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамадиярова И.М.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 мая 2015 года, которым

Шатриловой Р.Ю., *, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца , т.е. по 28 июня 2015 года,

Заслушав выступления адвоката Мухамадиярова И.М., подозреваемой Шатриловой Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке 91, 92 УПК РФ задержана Шатрилова Р.Ю.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Шатриловой Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, в отношении Шатриловой Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадияров И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Шатриловой Р.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований защитник, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Автор жалобы считает, что следствием не представлено достаточных убедительных данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о том, Шатрилова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к преступлению Шатриловой, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Защитник считает, что судом не учтено, что на иждивении Шатриловой находится *.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Шатриловой меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего * следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Шатриловой, конкретных обстоятельств и тяжести преступления, в котором она подозревается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Шатриловой, а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления и необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором подозревают Шатрилову, его данные о личности, а также сведения о наличии *.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шатриловой меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Шатрилова, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, подлежащих допросу, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении Шатриловой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Доводы защитника о невиновности не могут являться предметом рассмотрения по существу при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, учитывая, что они касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Также не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу доводы защитника, касающиеся оценки доказательств.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Шатриловой, которая *, не имеет *, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, носящего групповой характер, тяжесть преступления, в котором подозревают Шатрилову, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шатрилова, осведомленная о тяжести преступления и правовых последствиях, несмотря на наличие у нее *, а также *, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатриловой Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: