Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7530/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Окушко Т.Б., предоставившей удостоверение * и ордер *.,

подозреваемого Бульчева М.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы подозреваемого Бульчева М.Н. и адвоката Титова В.М. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июня 2015 года в отношении:

БУЛЬЧЕВА М. Н., *, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Бульчева М.Н., защитника - адвоката Окушко Т.Б., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Бульчев М.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день Бульчев М.Н. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы 01 мая 2015 года в отношении подозреваемого Бульчева М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Бульчев М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда не имелось. Отмечает, что его задержание проведено с нарушением норм ст.95 УПК РФ, поскольку является гражданином * и при задержании должны уведомляться органы посольства Украины. Поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титов В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что Бульчев М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- у суда были все основания для применения в отношении Бульчева М.Н. меры пресечения в виде залога;

- суд не учел, что Бульчев М.Н. имеет *. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Бульчеву М.Н. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бульчева М.Н., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Бульчева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Бульчева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание семейное положение подозреваемого Бульчева М.Н., состояние здоровья его и его родственников, а также то, что он ранее не судим. Суд также учел, что Бульчев М.Н. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *, соучастники по делу не установлены.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бульчев М.Н. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры по сокрытию доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бульчева М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Бульчев М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Бульчев М.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Бульчева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы подозреваемого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что Бульчев М.Н. *, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы подозреваемого Бульчева М.Н., что его задержание проведено с нарушением норм ст.95 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений указанной нормы. Доводы подозреваемого, что он является гражданином *, и дознаватель должен был уведомить *, обоснованными не являются, поскольку согласно ч.3 ст.92 УПК РФ, о произведенном задержании орган дознания, дознаватель либо следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Что и было сделано следственными органами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бульчева М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бульчева М.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Бульчева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого БУЛЬЧЕВА М. Н. по 28 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун