Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7532/15

Судья Александрова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника адвоката Иванова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Явникову Р*********** А*********** *********** года рождения, уроженцу г. ***********, гражданину ***********, зарегистрированному по адресу: ***********, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2015 года следователем ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Явников Р.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

04 марта 2015 года Явникову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

05 марта 2015 года постановлением суда обвиняемому Явникову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 мая 2015 года. Постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление от 05 марта 2015 года отменено. 17 апреля 2015 года постановлением суда обвиняемому Явникову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 мая 2015 года.

22 апреля 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, до 3 июня 2015 года.

22 апреля 2015 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Явникова Р.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 03 июня 2015 года.

Постановлением от 27 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Явникова Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 июня 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Ивановым В.И. в защиту обвиняемого Явникова Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая постановление суда несправедливым и необоснованным, судом не учтены в полной мере требования уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права; суд оставил без внимания доводы защиты о возможности применить домашний арест, не учел и не отразил фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, не принято во внимание, что Явников имеет временную регистрацию в г. Москве, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, суд не проверил законность и обоснованность предъявленного Явникову обвинения, не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого переписана диспозиция статьи 322.1 УК РФ, а также выдержки из нормативных актов, однако не указаны преступные действия, совершенные Явниковым, то есть отсутствует состав преступления, за истекшие 2 месяца с участием Явникова не проведено ни одного следственного действия; основанием для продления срока содержания под стражей послужила необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, совершению которых Явников не может помешать, он заявил о готовности являться к следователю и в суд, не намерен скрываться, с учетом семейных обстоятельств просил изменить меру пресечения на домашний арест, с учетом изложенного, оснований для дальнейшего содержания Явникова под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Явникова Р.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Явникова Р.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Явникова Р.А. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтены характер предъявленного Явникову Р.А. обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, включая тяжесть преступления, совершение его в составе организованной группы, отсутствие у Явникова Р.А. легального источника доходов.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного обвинения позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Явников Р.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. В ходатайстве следователя перечислены запланированные по делу следственные действия, для выполнения которых требуется дополнительное время, учитывая, что по делу привлечено четверо обвиняемых, оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

В постановлении суда первой инстанции нашли отражение доводы всех участников судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о необходимости сохранения либо отмены избранной ранее меры пресечения, в том числе сведения о семейном положении обвиняемого, его проживании в г. Москве, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное Явникову Р.А. обвинение не конкретизировано, основанием для отмены либо изменения меры пресечения не являются. В настоящее время предварительное расследование не завершено, все имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению органами предварительного расследования, оценка предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Явникова Р*********** А*********** на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий