Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7548/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 03 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Цогол Т.А.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левиной А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 24 июня 2015 года в отношении:

Цогол,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Цогол Т.А. и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Цогол Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 января 2014 года старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением от 27 марта 2014 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ. Постановлением от 03 апреля 2014 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 24 июня 2015 года.

11 августа 2014 года Цогол Т.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 12 августа 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Цогол Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 декабря 2014 года Цогол Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Цогол Т.А. неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года до 24 апреля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года срок содержания под стражей Цогол Т.А. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 24 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левина А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его, как и ходатайство следователя, необоснованным и незаконным, при этом выражает не согласие с выводом суда о том, что Цогол может скрыться от следствия и суда, поскольку следственные действия с Цогол закончены, и проводится ознакомление с материалами дела; по мнению автора жалобы, ознакомление Цогол с материалами дела может быть реализовано намного эффективнее в условиях изменения ей меры пресечения на домашний арест; защитник обращает внимание на состояние здоровья Цогол, и утверждает, что надлежащего лечения в условиях СИЗО Цогол не получает, автор жалобы считает, что все доводы суда, изложенные в постановлении, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, защитник утверждает, что судом нарушены положения ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод", а также право обвиняемой на справедливое судебное разбирательство, что, по мнению защитника, выразилось в том, что в постановлении, по мнению автора жалобы, суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы защиты упоминаются и опровергаются судом, но при этом оценка судом этих доводов не дается, защитник высказывает сомнение в независимости и беспристрастности суда, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цогол Т.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Цогол Т.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Цогол Т.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Цогол Т.А. обвинения, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой следствием установлены, данные о личности Цогол Т.А. , которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, которая не работает, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Цогол Т.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Цогол Т.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Цогол Т.А. подозрения, изложил свои суждения по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что доводы стороны защиты не были оценены судом. Как усматривается из представленных материалов, всем участникам судебного заседания, в том числе со стороны защиты, суд предоставил возможность изложить свои доводы, существо этих доводов приведено судом в постановлении, данные доводы, наряду с доводами другой стороны, рассмотрены судом, выводы к которым пришел суд, изложены в постановлении. Оснований прийти к выводу о том, что судом были нарушены принципы независимости и беспристрастности, вопреки утверждениям защитника, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемой по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справки с места содержания обвиняемой от 28.05.2015 года, в настоящее время состояние здоровья Цогол расценивается как удовлетворительное, она постоянно получает амбулаторное лечение.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе уголовного или уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Цогол на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Левиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: