Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 10-7549/15

Дело N 10-7549/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

следователя Антоновой О.С.,

защитников - адвокатов Глазковой В.М., представившей удостоверение N 9874 и ордер N 100 от 03.06.2015 года, Мещерякова Н.М., представившего удостоверение N 11840 и ордер N 151 от 03.06.2015 года,

обвиняемого Коновченко К.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июня 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Глазковой В.М. и Мещерякова Н.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 29-ти суток, то есть до 23 июня 2015 года, в отношении

Коновченко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Коновченко К.Ю., защитников - адвокатов Глазковой В.М. и Мещерякова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Антоновой О.С. и прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

2 апреля 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2014 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коновченко, в отношении которого 27 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы продлен срок задержания и 28 ноября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2015 года.

3 декабря 2014 года Коновченко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания Коновченко под стражей продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 23 июня 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Колеганова под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 29-ти суток, то есть до 23 июня 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования по делу, а также наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, являясь членом организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможностью в связи с этим избрания иной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на срок, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазкова В.М. указывает, что постановление следователя незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Коновченко меры пресечения, связанной с лишением свободы, отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, не мотивированы и не обоснованы.

Кроме того, защита обращала внимание суда на наличие у Коновченко тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Находит постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам национального и международного права.

Отмечает, что суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость продления срока данной меры пресечения, а ограничился общими формулировками, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, не принял во внимание данные о личности Коновченко, наличие со стороны следственного органа необоснованной волокиты по делу.

Считает, что доводы, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания Коновченко под стражей, являются явно недостаточными либо вообще не относятся к сути вопроса.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Коновченко меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мещеряков Н.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд не привел конкретных существенных и достаточных оснований для содержания Коновченко под стражей.

Отмечает, что следствию и суду были представлены многочисленные документы, объективно подтверждающие наличие у Коновченко тяжелых форм болезней органов пищеварения с осложнениями, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. А, кроме того, у Коновченко выявлено наличие заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию под стражей. Вместе с тем суд предпочел не доверять данным, изложенным в заключении ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова".

Считает, что судом также не учтены данные о личности Коновченко, его возраст, отсутствие судимостей, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении Коновченко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Так, в обжалуемом судебном постановлении имеется ссылка на исследованные материалы и указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, помимо прочего в нем проанализированы данные о состоянии здоровья обвиняемого и отмечено, что в материалах содержатся противоречивые сведения о наличии у Коновченко препятствий медицинского характера к его содержанию под стражей, а также имеется ссылка на то, что медицинское заключение от 16 января 2015 года не содержит данных о наименовании тяжелого заболевания в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также не указаны необходимые дополнительные обследования и срок их проведения.

В итоге суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Коновченко под стражей ввиду отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела на л.д. 136 содержится ответ на запрос следователя о том, что обвиняемый на 14 апреля 2015 года продолжает находиться в Больнице ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние пациента средней степени тяжести, нестабильное, несмотря на проводимое лечение, достигнуть выраженного клинического эффекта и стабилизации состояния не удаётся. Однако, суд не дал оценки этому обстоятельству, а также столь длительному содержанию обвиняемого под стражей без соответствующего медицинского заключения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по ходатайству следователя законного судебного решения, это в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит, выслушав участников процесса и исследовав представленные ими документы, в том числе приобщенные к материалу в заседании суда апелляционной инстанции, тщательно проверить доводы ходатайства и принять по нему решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 29-ти суток, то есть до 23 июня 2015 года в отношении обвиняемого Коновченко - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Коновченко Константина Юрьевича до 19 июня 2015 года.

Председательствующий