Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7550/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 7550 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Иванова **и его защитника-адвоката Сальникова А. А.,

защитника обвиняемого Куканова *** - адвоката Кагановского А. Е.,

обвиняемого Подкосова *** и его защитника-адвоката Сорокина В. В.,

защитника обвиняемого Шаповалова ***. - адвоката Князевой Е. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Иванова **., Куканова ** Подкосова ** и Шаповалова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. до 20 июля 2015 г. в отношении:

Иванова * не судимого,

Куканова * не судимого,

Подкосова * судимого,

Шаповалова * не судимого,

- каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Иванова*и Подкосова *., защитников-адвокатов Сальникова А. А., Кагановского А. Е., Сорокина В. В. и Князевой Е. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1***, возбужденное 20.02.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

23 февраля 2015 г. Куканов В. Ю. и Шаповалов М. Г., 24 февраля 2015 г. Иванов ** и Подкосов **. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников. 25 февраля 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы подозреваемым Иванову ** Куканову **., Подкосову **. и Шаповалову **., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2015 г. и 02 марта 2015 г. каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б", ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2015 года.

Иванов ** Куканов ** Подкосов ** и Шаповалов ***. органом предварительного расследования обвиняются в том, что они в составе организованной группы совместно с другими неустановленными лицами совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и сроки содержания под стражей Иванова ***., Куканова **., Подкосова ** и Шаповалова *** каждого, продлены на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. до 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он был введен в заблуждение и для его защиты был привлечен государственный адвокат, при том, что адвокат, с которым у него заключено соглашение, находился в суде до 18.00 час., но заседание было перенесено на время после 18.00 час. Полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куканов ***. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что принятым решением нарушено его право на защиту, поскольку он был введен в заблуждение и для его защиты был привлечен государственный адвокат, при том, что адвокат, с которым у него заключено соглашение, находился в суде до 18.00 час., ожидая заседания суда. Доводы о его участии в совершении преступления являются выдумками и предположениями следствия, не подтверждены доказательствами. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подкосов *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку незаконно для его защиты был привлечен государственный адвокат, при том, что адвокат, с которым у него заключено соглашение, находился в суде до 17.00 час., ожидая заседания суда, которое началось около 20.00 час. Считает, что таким образом был существенно нарушен УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шаповалов *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что защитник, с которым у него заключено соглашение, находился в здании суда до 17.00 час., после чего судья, приступив к рассмотрению ходатайства следователя, ссылаясь на ст. 50 УПК РФ назначил ему нового защитника. Утверждает, что в представленных суду материалах не приведено фактических обстоятельств, указывающих на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, сообщает о его непричастности к расследуемому преступлению и допускаемых следователем нарушениях.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Иванова **, Куканова ** Подкосова **. и Шаповалова ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев и состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы особо тяжкого насильственного преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых легального источника доходов не представлено, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Иванов ** Куканов **., Подкосов * и Шаповалов ** каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Иванову ** Куканову ** Подкосову ** и Шаповалову ** предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах Иванова ** Куканова ** Подкосова ** и Шаповалова **., в частности о том, что участвующие в заседании суда первой инстанции защитники были судом привлечены без согласия обвиняемых, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Иванову *** Куканову ** Подкосову ** и Шаповалову ***., обоснованность подозрения каждого из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Иванова ***, Куканова ***, Подкосова **** и Шаповалова ****, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 20 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак