Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7551/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 7551 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Жукова А. О. и его защитников - адвокатов Курбатовой И. В. и Худякова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова И. Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, т. е. до 27 июля 2015 года в отношении:

Жукова **ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Жукова *** и защитников - адвокатов Курбатовой И. В. и Худякова С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04 марта 2015 года по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жуков *** которому 05 марта 2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 06 марта 2015 года ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, т. е. до 27 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жукова ****. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, т. е. до 27 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миронов И. Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что Жукову инкриминируется совершение хищения бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений для получения субсидии для расширения деятельности ресторана, при этом заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере получения выплат, к которым относятся также субсидии, и согласно положению о Департаменте труда и занятости населения города Москвы, этот департамент осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере труда, содействия занятости населения, трудовой миграции и охраны труда, а также по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции. Вывод суда о том, что Жуков *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснован. При этом обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Следствие необоснованно утверждает, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, и тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для заключения под стражу. Не понятно, что помешало следствию допросить необходимых свидетелей из числа сотрудников Департамента труда и занятости населения города Москвы, произвести осмотр предметов и документов, изъятых по результатам обысков, назначить необходимые экспертизы и произвести иные процессуальные действия. Потенциальная возможность того, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу не может являться основанием для отказа в избрании иной, более мягкой меры пресечения, и суд руководствовался домыслами, а не реальными фактами, которые могли бы убедительно свидетельствовать об обоснованности таких опасений. Кроме того, суд не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет высшее образование и степень кандидата наук, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей и престарелую мать-инвалида, а также суд не учел состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом заболеваний.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова *** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Жукова *** установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей и состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Жуков ****. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемому Жукову ****деяния, изначально направленные на хищение бюджетных денежных средств, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Жукова *** срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жукову ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Согласно исследованным судом первой инстанции сведениям, полученным из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого Жукова *** расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жукова *** на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, т. е. до 27 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак