Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 10-7552/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-7552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Шполтакова О.В.,

защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N*** и ордер N***от ***года,

рассмотрел в судебном заседании от 05 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2015 года в отношении:

Шполтакова О.В., (данные о личности изъяты),

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Шполтакова О.В и защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

***года возбуждено уголовное дело N*** следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности, путем обмана на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в районе дер. ***, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года возбуждено уголовное дело N *** следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности, путем обмана на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в районе дер. ***, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года возбуждено уголовное дело N*** следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности, путем обмана на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в районе дер. ***, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу N***. *** года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, присвоив уголовному делу N ***.

***года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шполтаков О.В.

На момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции обвинение Шполтакову О.В. не предъявлено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Шполтакова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учетов обстоятельств дела, с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ и ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права. По мнению защиты, представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство органа предварительного следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Шполтакову О.В., опровергают указанные доводы. Полагает, что суд исследовал представленные документы необъективно; следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Шполтакову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; а также указывающие, что Шполтаков О.В может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что Шполтаков О.В. на протяжении длительного периода являлся в орган следствия для проведения следственных действий, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, о наличие подозрений в его адрес не был уведомлен и задержан спустя фактически десять месяцев после возбуждения первого уголовного дела, он был осведомлен о расследовании уголовных дел и заинтересован в объективном расследовании. Шполтаков О.В. отрицает свою вину, полагает, что в отношении него осуществляется незаконное уголовное преследование, с оказанием давления на него и членов его семьи, что, по мнению защиты, подтверждается повесткой о вызове на допрос гражданской супруги Шполтакова О.В. И**. Утверждает, что следствие не проверены показания свидетелей, обвиняемых на относимость, допустимость и достоверность, а также не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о причастности Шполтакова О.В. к инкриминируемому деянию, не проверены обстоятельства, указывающие на исключение преступности деяния в действиях последнего. Сообщает, что следствию было известно фактическое место жительства Шполтакова О.В., который был задержан на своём рабочем месте, куда явился после выздоровления из неврологического отделения ***. Полагает, что суд не принял во внимание данные о состоянии здоровья Шполтакова О.В. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, и избрать в отношении Шполтакова О.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, либо домашний арест.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, заявив о незаконности избрания меры пресечения в отношении Шполтакова О.В., в нарушении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной защиты письменные данные по характеристике личности Шполтакова О.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шполтакова О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Шполтакова О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Шполтаков О.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не все соучастники которой установлены; данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых Шполтакову О.В. деяний, данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, по последнему известному адресу регистрации не проживал, имеет на иждивении детей, трудоустроен, в совокупности с обстоятельствами преступлений и тяжести, в совершении которых на момент вынесения обжалуемого постановления подозревается Шполтаков О.В., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Шполтаков О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шполтакову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Шполтакова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест.

Наличие у Шполтакова О.В. положительных характеристик, равно как наличие ходатайств и поручительства иных лиц, представленные в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для изменения Шполтакову О.В. ранее избранной меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Шполтакова О.В. состава преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, фактически связаны с доказанностью вины указанного лица в инкриминируемом ему органами следствия подозрении в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Шполтакова О.В. подозрения. Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет доказанности и верности квалификации, на которые ссылается автор жалобы, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Шполтакову О.В., с учетом подозрения указанного лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Шполтакова О.В. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шполтаков О.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шполтакова О.В. до 11 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: