Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7554/15

Судья: Сизинцева М.В. N 10-7554/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Кица А.Н., представившего удостоверение N ***и ордер ***от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Менцель А.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в интересах обвиняемого Кыштымова С.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. от 29 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступление адвоката Кица А.Н., прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Менцель А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным: постановление старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. от 29 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года жалоба адвоката Менцель А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Менцель А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Адвокат приводит содержание первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, содержащей требование о признании незаконным вышеназванного постановления следователя, анализирует постановление суда первой инстанции, также считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом не была дана оценка доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В жалобе приводятся обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кыштымова С.Л., указывается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проигнорированы требования УПК РФ, предъявляемые к возбуждению дел частно-публичного обвинения, не рассмотрен вопрос обоснованности возбуждения данного дела, не приняты во внимание обстоятельства, указанные в первоначальной жалобе, прямо свидетельствующие о незаконности постановления следователя, что также, по мнению адвоката, является нарушением норм УПК РФ, поскольку лишает возможности обвиняемого полноценно пользоваться своими правами, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, как необоснованное, и признать постановление о возбуждении уголовного дела N *** незаконным и необоснованным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Менцель А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы адвоката Менцель А.А. о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования УПК РФ, предъявляемые к возбуждению дел частно-публичного обвинения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, включая копии обжалуемых постановлений, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, правильно указав на отсутствие оснований для признания указанного процессуального решения незаконным.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Менцель А.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда 1-й инстанции являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Доводы жалобы адвоката Менцель А.А. о том, что действиями следователя обвиняемому причинен ущерб конституционным правам и затрудняет доступ последнего к правосудию, также не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, Кыштымов С.Л. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сам факт привлечения его в качестве обвиняемого и другие процессуальные действия влекут за собой ограничение его прав и свобод, вместе с тем, не нарушают его конституционных прав в том смысле, в котором предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Таких нарушений не влекут и постановления следователя, принятые в соответствии с УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кыштымова С.Л., о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леонова А.А. от 29 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела N ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менцель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: