Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7557/15

Дело N 10-7557/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Филипьева Г.П.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Осипова Д.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Филипьева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве Макаровой В.Н.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Филипьева Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филипьев Г.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве Макаровой В.Н. и обязать следователя вернуть ему автомобиль, который был изъят в момент его задержания по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Осипов Д.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что автомобиль находится у следователя восьмой месяц, несмотря на максимальный срок проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ 30 суток.

Обращает внимание на то, что в период после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до отмены данного постановления автомобиль 2 месяца находился у следствия даже не в рамках доследственной проверки.

Указывает, что уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства.

Анализируя представленные следствием материалы, отмечает, что 14 сентября 2014 года машина осмотрена, все необходимые для экспертизы биологические материалы были извлечены и никакой необходимости удерживать автомобиль, по мнению автора жалобы, не имеется.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными, обязать вернуть автомобиль собственнику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Филипьева Г.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заявлению потерпевшей, преступление в отношении неё совершено в автомобиле, принадлежащем Филипьеву. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены предметы и биологические следы, по мнению следствия, имеющие значение для проверки сообщения о преступлении.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Довод заявителя о длительном удержании автомобиля суд обоснованно признал несостоятельным, указав, что уголовно-процессуальным законом не определен временной промежуток для оценки следствием изъятых предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Суд правильно указал, что вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, которые в настоящее время устанавливаются.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филипьева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве Макаровой В.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий