Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7560/15

Судья: Ермакова Е.В. N 10-7560/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Андрусенко А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андрусенко А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Усенко С.Н., о признании незаконным предъявление 26.02.2015 г. обвинения Усенко С.Н.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Андрусенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Андрусенко А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Усенко С.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным предъявление 26.02.2015 г. обвинения Усенко С.Н. по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России майора юстиции Алпатова С.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Андрусенко А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене на том основании, что судом не приняты во внимание требования ст. 172 УПК РФ, дающие право следователю предъявить обвинение исключительно в течение трех суток со дня вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и несоблюдение этого срока является нарушением права обвиняемого на защиту.

Адвокат приводит содержание первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, содержащей требование о признании незаконными вышеназванного процессуального действия по предъявлению Усенко обвинения от 26.02.2015 г., анализирует обстоятельства уголовного дела, сроки предварительного следствия, обращает внимание на даты вынесения соответствующих процессуальных решений, связанных с предъявлением Усенко обвинения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Усенко о дне предъявления обвинения. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому, что в течение 2014 года с Усенко проводились следственные действия (допрос, очная ставка), в связи с чем следствие располагало возможностью вручить непосредственно Усенко уведомление о дне предъявления обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Однако в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства такого уведомления о дне предъявлении обвинения, при этом каждое из трех представленных уведомлений о явке на 20.08.14 г., не содержит подписи Усенко, и ему не вручались, кроме того, запись на втором уведомлении датирована следователем 08.12.2014 г., а запись на третьем уведомлении датирована следователем 20.02.2015 г.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Андрусенко А.Ю. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, связанные с производством обжалуемого процессуального действия по предъявлению Усенко С.Н. обвинения и по результатам судебной проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда 1-й инстанции являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление обвинения по истечении 3-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, при наличии объективных причин, например, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, обвинение может быть предъявлено в иные сроки.

На основании вышеизложенного, следует признать, что обжалуемыми действиями следователя Алпатова С.А. ущерб конституционным правам и свободам Усенко С.Н. причинен не был, доступ к правосудию, учитывая стадию уголовного судопроизводства, не затруднен, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным следователем в судебное заседание суда апелляционной инстанции документам, 08.06.2015 г. Усенко С.Н. предъявлено новое обвинение с участием адвоката Андрусенко А.Ю., допущенного к участию в уголовном деле в качестве защитника в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андрусенко А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Усенко С.Н., о признании незаконным предъявление 26.02.2015 г. обвинения Усенко С.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрусенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: