Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7562/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 7562 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителей Галеевой ** и Галеева **

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2015 г. апелляционную жалобу заявителей Галеевой ** и Галеева ***. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым заявителям возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей Галеевой **. и Галеева ** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галеева ** и Галеев ** обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия и решение старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Сообщают о том, что 31.05.2013 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы было отменено постановление от 22.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и по состоянию на 17.03.2014 г. окончательное процессуальное решение принято не было.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. жалоба заявителей Галеевой ** и Галеева *** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В своей апелляционной жалобе заявители Галеева ***. и Галеев **. выражают несогласие с постановлением суда, просят его изменить и поданную ими жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что заявители обжаловали не только решение следователя, но и его действия: формальное проведение проверки, заключающееся в уточнении только анкетных данных погибшего лица, а также его бездействие, т. к. с марта 2014 г. до сих пор не принято решение и не предпринято никаких действий. Судья отнеслась к своим обязанностям формально, поскольку доводы заявителей не проверялись, на судебное заседание они не приглашались, и такого вида постановлении как: "возвратить для устранения недостатков" УПК РФ не предусмотрено, т. е. суд не защитил права заявителей, не желает вдаваться ни в суть дела, ни в существо жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявители просят суд признать незаконным и необоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывая дату такого решения, не отмененного прокурором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что есть основания для возвращения жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки, точно установить его пределы.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителей при принятии обжалуемого решения в их отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких оснований для обеспечения их личного участия у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым заявителям Галеевой ** и Галееву ** возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак