Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7604/15

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-7604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Костина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Столбунца С.П. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.12.2014года УУП ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г.Москвы Х.,

выслушав представителя заявителя Костина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Столбунец С.П. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.12.2014года УУП ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г.Москвы Х.

25.03.2015 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы производство по данной жалобе прекращено.

В своей апелляционной жалобе заявитель Столбунец С.П., не оспаривая основания прекращения производства по жалобе, тем не менее, выражает несогласие с постановлением суда в части принятого решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек и вынесении частного постановления в адрес должностных лиц.

В обоснование жалобы приводит доводы о длительном производстве проверки по его заявлению о преступлении, о ненадлежащем осуществлении надзора прокуратурой за органом дознания, а также, об обязанности суда на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя за счет федерального бюджета.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить требования о вынесении частного постановления и взыскании судебных издержек.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя Столбунца в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что 18 марта 2015 года Первым заместителем прокурора Троицкого АО г.Москвы Щ., обжалуемое постановление от 24 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку у суда не имелось оснований для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по жалобе и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были возложены на органы дознания решением прокурора.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание предмет поданной заявителем жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения в адрес должностных лиц частного постановления является верным. Более того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью, ввиду чего доводы заявителя о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных заявителем процессуальных издержек, учитывая, что ст. 131 УПК РФ, а также иными нормами уголовно-процессуального закона возмещение процессуальных издержек либо расходов заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Более того, по смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, однако в данном случае, уголовное дело не было возбуждено, статусом потерпевшего заявитель Столбунец в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялся и соответствующее постановление не выносилось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Столбунца С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.12.2014года УУП ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г.Москвы Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья