Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-7607/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Мирзоева Ш.М.,

переводчика Солиева П.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Омаровой Н.Р., осужденного Мирзоева Ш.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Мирзоев Ш.М., судимый 8 июня 2007 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 23 марта 2009 года, 27 февраля 2010 года приговором Перовского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 марта 2012 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 10 декабря 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирзоеву Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мирзоеву Ш.М. исчислен с 15 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Мирзоева Ш.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Мирзоев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _ 2014 года на территории _ вокзала по адресу: _, в отношении имущества - мобильного телефона "_" стоимостью 4000 рублей с симкартой оператора сотовой связи "_", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащего Ж.

Осужденный Мирзоев вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова просит приговор суда в отношении Мирзоева отменить, Мирзоева оправдать, ссылаясь на то, что Мирзоев вину свою в совершении преступления не признал, достаточных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев просит снизить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, с предъявленным ему обвинением не согласен, также указывает, что смягчающие обстоятельства были приняты судом во внимание формально.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мирзоев просит применить к нему акт амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мирзоева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что _ 2014 года на _ вокзале его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить, все ли вещи у него на месте. Проверив содержимое карманов одежды, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона "_" стоимостью 4000 рублей с симкартой из правого нагрудного кармана рубашки. От сотрудников полиции он узнал, что по подозрению в хищении его телефона задержан Мирзоев, у которого в ходе личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон,

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что _ 2014 года на _ вокзале он видел, как Мирзоев подошел к молодому человеку, присел рядом с ним с правой стороны и вытащил у него из правого нагрудного кармана рубашки мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего, поднявшись, убрал похищенный мобильный телефон в правый карман своих брюк. Через несколько метров Мирзоев был остановлен сотрудником полиции,

показаниями свидетелей К., К., Г., К., являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что _ 2014 года они участвовал в мероприятии по выявлению и задержанию лиц, совершающих преступления на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на ст. _ . Их внимание привлек Ж., который сидел на корточках, прислонившись спиной к стене, недалеко от входа в общественный туалет, к нему подошли впоследствии установленные Мирзоев и Х., Мирзоев присел на корточки с правой стороны от Ж., огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой проник в правый нагрудный карман рубашки, надетой на Ж., и извлек из него предмет черного цвета, похожий на мобильный телефон. Затем, Мирзоев убрал данный предмет в правый боковой карман своих брюк. После чего Мирзоев был задержан,

протоколом проверки показаний на месте от _ 2014 года, из которого следует, что свидетель К. указал участок местности на территории _ вокзала по адресу: _ у парапета здания "_" рядом со входом в помещение общественного туалета, расположенного в здании "_", где _ 2014 года примерно в _ часов _ минут Мирзоев тайно похитил из нагрудного кармана рубашки у Ж. мобильный телефон,

показаниями свидетеля З., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что _ 2014 года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _ был доставлен гражданин Мирзоев, им проводился личный досмотр задержанного в присутствии двух понятых, задержанный представился как А. А., другие свои анкетные данные назвать отказался, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. В ходе осмотра в правом кармане спортивных брюк Мирзоева был обнаружен мобильный телефон "Samsung" черного цвета с сим-картой "_". Давать какие-либо объяснения по факту обнаруженного телефона, подписать протокол личного досмотра задержанный отказался. Впоследствии по отпечаткам пальцев на системе "_" было установлено, что задержанный является Мирзоевым,

показаниями свидетелей С., Г., из которых следует, что _ 2014 года они принимали участие в личном досмотре мужчины, назвавшегося А. А., который другие анкетные данные о себе сообщить отказался, также отказался подписывать протокол личного досмотра. В ходе досмотра у мужчины из кармана брюк был изъят мобильный телефон "_",

заявлением Ж. от _ 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него на _ вокзале г. Москвы у здания "_" мобильный телефон "_" с сим-картой, причинив ущерб на сумму 4000 рублей,

протоколом личного досмотра от _ 2014 года, согласно которому у Мирзоева обнаружен и изъят мобильный телефон "_" с сим-картой "_",

протоколом предъявления предмета для опознания от _ 2014 года, согласно которому потерпевшим Ж. опознан мобильный телефон "_", изъятый в ходе личного досмотра у Мирзоева,

вещественным доказательством - мобильным телефоном "_" с сим-картой "_", иными доказательствами указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мирзоева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Причин для оговора Мирзоева потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Мирзоева, выдвинутые им в свою защиту, о непричастности к совершенному преступлению, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей Х., К., К., Г., К., которые непосредственно видели, как Мирзоев из правого нагрудного кармана рубашки Ж. похитил мобильный телефон, а также показаниями свидетелей С., Г., в присутствии которых у Мирзоева в кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон, впоследствии опознанный Ж.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мирзоева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мирзоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, воспитания, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мирзоева без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, как не установлено и оснований для снижения назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Мирзоеву назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Мирзоева судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Мирзоев содержится под стражей с 15 июля 2014 года, наказание в виде лишения свободы ему назначено на срок 2 года, таким образом, неотбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления будет составлять менее одного года.

Таким образом, Мирзоев подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Мирзоева Ш.М. изменить - на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мирзоева Ш.М. от назначенного наказания.

Мирзоева Ш.М. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Мирзоева Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мирзоева Ш.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Омаровой Н.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: