Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7625/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-7625

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2015 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Х. в защиту Донича А.В. -лица привлекаемого за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым Донич А.В. помещен в стационар ФГБУ ***** Минздравсоцразвития России для проведения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса: Донич А.В. и его законного представителя Донич Е.В., адвоката Герасимову О.В., прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В Тушинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Донич А. В., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года Доничу А.В. назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ФГБУ ******* Минздравсоцразвития России; для проведения экспертизы судом постановлено поместить Донича А.В. в стационар ФГБУ ****** Минздравсоцразвития России.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту интересов Донича А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, а назначенная экспертиза не отвечает требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, а назначенная экспертиза не отвечает требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, необоснованные.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о назначении повторной судебной экспертизы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вместе с тем, суд учел, что для правильной оценки имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, а также показаний, данных допрошенным по делу специалистом в области психологии и психиатрии, требовалось комплексное исследование содержащихся в деле данных в этой части, в том числе медицинских документов в отношении Донича А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По смыслу закона, постановление о назначении повторной экспертизы может быть обжаловано только в части решения вопроса о помещении лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данный вопрос правильно разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 203 УПК РФ.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым Донич А. В. помещен в стационар ФГБУ "****** Минздравсоцразвития России для проведения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.