Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7631/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение * и ордер *.,

подсудимого Довгоборского А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусакова Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 15 октября 2015 года в отношении:

ДОВГОБОРСКОГО А., *, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого Довгоборского А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 15 октября 2015 года в отношении подсудимого Довгоборского А.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусаков Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- оснований для продления Довгоборскому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, у суда не имелось;

- Довгоборский А. не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, вину свою не признает, потерпевший отказался от своих показаний и никаких доказательств виновности его подзащитного в деле не имеется;

- суд незаконно продлил Довгоборскому А. срок содержания под стражей, нарушив уголовно-процессуальный закон и положения Пленума Верховного Суда РФ;

- доводы суда, что Довгоборский А. официально не работал и не имеет постоянного источника дохода, необоснованны;

- суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе гражданской жены Довгоборского А. и предоставлении справок с места работы его подзащитного. Поэтому просит отвести судью Якубаева Р.Г. от рассматриваемого дела, а постановление суда отменить, избрать Довгоборскому А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Довгоборского А. на шесть месяцев, то есть по 15 октября 2015 года, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание и данные о личности подсудимого, которые суду были известны на момент рассмотрения дела, а также тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довгоборского А., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что избрание Довгоборскому А. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела. Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимого Довгоборского А. меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Довгоборского А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Довгоборского А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на данной стадии слушания дела, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе гражданской жены Довгоборского А. и предоставлении * его подзащитного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было отказано в его удовлетворении. Более того, данное ходатайство стороной защиты может быть заявлено в процессе рассмотрения дела по существу.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что выводы суда о том, что Довгоборский А. *, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и * Довгоборского А., а, следовательно, о наличии постоянного *. Суд указал, что со слов Довгоборского А., последний работает разнорабочим *.

Просьба защитника, изложенная в апелляционной жалобе, об отводе судьи Якубаева Р.Г. от рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не может быть разрешена, поскольку, в соответствии со ст.65 УПК РФ отвод судье разрешается судьей, рассматривающим уголовное дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Довгоборскому А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Довгоборского А., вопреки доводам апелляционной жалобы, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Довгоборского А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 15 октября 2015 года в отношении ДОВГОБОРСКОГО А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун