Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7644/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-7644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Телояна М.Т., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Митрофановой В.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телояна М.Т. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2015, которым

Митрофановой В.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 3221 УК РФ (всего 6 преступлений).

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17.06.2015 года.

Выслушав выступление адвоката Телояна М.Т. и обвиняемой Митрофановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.03.2015 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 3221 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 2911 УК РФ, ч.4 ст. 2911 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемой по уголовному делу 17.04.2015 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Митрофанова В.В., которой 18.04.2015 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 3221 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 20.04.2015 Митрофановой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 17.06.2015 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2015 срок содержания под стражей обвиняемой Митрофановой В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17.06.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Телоян М.Т. в защиту интересов обвиняемой Митрофановой В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Митрофановой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Митрофанова намерена скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. При продлении срока содержания Митрофановой под стражей суд не учел, что постановление об избрании ей меры пресечения не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. При вынесении постановления суд не принял во внимание сведения о личности Митрофановой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Митрофанова имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не принимала никаких мер, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Митрофановой В.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Митрофанова В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Митрофанова В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Митрофановой В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Митрофановой В.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Митрофановой В.В., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Митрофановой В.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что на момент продления срока содержания Митрофановой В.В. под стражей не вступило в законную силу постановление суда об избрании ей меры пресечения, юридического значения не имеют, поскольку обжалование в апелляционном порядке таких постановлений суда не приостанавливает их исполнение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Митрофановой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов