Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7657/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-7657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "08" июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Косимчук М.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 936 от 05 июня 2015 года,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "08" июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года, которым в отношении

Косимчук М.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Косимчук М.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Косимчук М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 мая 2015 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09 мая 2015 года Косимчук М.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день её предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Косимчук М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Косимчук М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 мая 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Косимчук М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что столь суровая мера пресечения Косимчук М.В. избрана лишь с учетом тяжести предъявленного ей обвинения. Полагает, что ссылки органов следствия и суда на отсутствие источника дохода и постоянного места жительства не могут быть приняты как безусловные основания, свидетельствующие о необходимости избрания Косимчук М.В. столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере смогла бы обеспечить интересы органов следствия при расследовании данного уголовного дела, однако, вопрос о применении таковых не рассматривался. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2015 года отменить, избрать в отношении Косимчук М.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Косимчук М.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Косимчук М.В., обстоятельства его совершения, указанные следователем, а также данные о личности Косимчук М.В., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Косимчук М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемой, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ей деяния, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косимчук М.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косимчук М.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Косимчук М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года об избрании в отношении Косимчук М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий