Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7660/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N10-7660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

потерпевшей Янковской Л.М.,

осужденной Якуниной И.П.,

адвоката Пустынникова В.И.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Якуниной И.П. и адвоката Пустынникова В.И. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Якунина И.П., судимая 18.05.2009г. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 17.05.2011г. по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Якуниной И.П. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с учетом пребывания осужденной под стражей в стадии досудебного производства по делу фактически исчислено с 17 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденной Якуниной И.П., адвоката Пустынникова В.И. и потерпевшей Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., который возражал против их удовлетворения, но просил уточнить приговор в части, касающейся назначения осужденной наказания, суд

установил:

Якунина И.П. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в данном случае принадлежащего ее матери, Я.

Преступления совершены, соответственно, 22 августа и 2 ноября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Якунина И.П. полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной Якуниной И.П. и дополнениях к ней ставится вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора и смягчении окончательно назначенного ей наказания, поскольку, как считает осужденная, при определении ей меры наказания в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ суд фактически не учел того, что она страдает от последствий постоперационной травмы позвоночника, болеет панкреатитом, *-инфекцией и *, требующими постоянного медицинского наблюдения, является матерью-одиночкой и воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, свою вину признала, в содеянном раскаялась, в целом положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством помимо прочего должно быть признано то, что при задержании она в присутствии понятых добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство. Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние ее здоровья резко ухудшилось.

В апелляционной жалобе адвоката Пустынникова В.И. также ставится вопрос о смягчении состоявшегося в отношении Якуниной И.П. приговора. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при назначении наказания осужденной суд не в полной мере учел ее чистосердечное раскаяние в содеянном, семейное положение и состояние здоровья, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по эпизоду грабежа, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Якунина И.П., адвокат Пустынников В.И. и потерпевшая Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против их удовлетворения, но просил уточнить в приговоре, что наказание осужденной по эпизоду грабежа назначено с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за открытое хищение чужого имущества. В остальном, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, прокурор просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании данных о личности осужденной, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Якуниной И.П. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Якуниной И.П. обвинения и доказанности ее вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в грабеже, являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Якуниной И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной. То, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по эпизоду грабежа добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб и явилась с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ справедливо признал наличие в действиях Якуниной И.П. рецидива преступлений.

Несмотря на доводы адвоката, данных о том, что Якунина И.П. активно содействовала расследованию уголовного дела и благодаря ее помощи были установлены какие-либо фактические обстоятельства, ранее органам следствия вообще не известные, в материалах дела не имеется.

Довод осужденной о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу ею при задержании наркотического средства не обоснован, так как прямо в ст. 61 УК РФ, содержащей перечень смягчающих обстоятельств, названное действие не указано. Поскольку выдача Якуниной И.П. наркотика была обусловлена задержанием ее фактически с поличным, основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с примечанием к ст. 228 ч.1 УК РФ названное выше обстоятельство также не является.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, наказание Якуниной И.П. за каждое из преступлений и, соответственно, по их совокупности назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах. Оно соответствует личности Якуниной И.П., соразмерно содеянному и является справедливым. При этом по эпизоду грабежа, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено судом с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, то есть более мягкое, чем могло бы быть.

Апелляционная инстанция не считает возможным согласиться с озвученным в процессе доводом прокурора о необходимости уточнения приговора и указания в нем на применение при назначении Якуниной И.П. наказания за грабеж ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку по своему размеру наказание осужденной за это преступление с положениями названной нормы закона не сообразуется.

Суд принимает во внимание состояние здоровья сына Якуниной И.П. 28.11.2008 г.р., а так же то, что своей матерью, Я., она в целом характеризуется положительно, однако достаточных оснований для смягчения наказания осужденной не находит. В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Якуниной И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.