Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7664/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-7664/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Базаева В.Е.,

защитника - адвоката Быхановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении

Базаева В.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Базаева В.Е. и адвоката Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 апреля 2015 года ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2015 года срок следствия по уголовному делу был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2015 года.

20 мая 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Базаев В.Е.

21 мая 2015 года Базаеву В.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 мая 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Базаева В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Быхановой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не имеется доказательств причастности Базаева В.Е. к совершению вменяемого ему преступления. Оспаривает законность задержания Базаева В.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ при отсутствии указанных в данной статьей оснований для этого. Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что непосредственно Базаев В.Е. у него денежные средства не вымогал, претензий он к нему не имеет. Полагает, что органами следствия не представлено документов, подтверждающих необходимость избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, и не опровергнута возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности Базаева В.Е. делает вывод, что оснований полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему либо свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, одновременно удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании Базаеву В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Базаев В.Е. и адвокат Быханова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, изменить в отношении Базаева В.Е. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Базаева В.Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базаева В.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Базаева В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Базаева В.Е. в качестве подозреваемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Базаева В.Е. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Порядок предъявления Базаеву В.Е. обвинения также соблюден.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Базаева В.Е. к этому преступлению, исходя из представленных материалов, в том числе показаний потерпевшего относительно фактического участия обвиняемого Базаева В.Е. при совершении в отношении него противоправного деяния, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о непричастности Базаева В.Е. к совершению вменяемого ему преступления со ссылкой на показания потерпевшего, не имеющего претензий к обвиняемому, являются несостоятельными, поскольку отсутствие претензий у потерпевшего к Базаеву В.Е. не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения и наличии в действиях конкретного лица состава преступления относится к прерогативе следователя, а не потерпевшего.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Базаев В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Тяжесть предъявленного Базаеву В.Е. обвинения и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Базаев В.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Базаева В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Базаева В.Е., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Базаевым В.Е., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты данные о состоянии здоровья отца обвиняемого и положительная характеристика с прежнего места работы Базаева В.Е.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Базаеву В.Е. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Базаева В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Базаева В.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Базаевым В.Е. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Базаеву В.Е. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Базаеву В.Е. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым обвиняемому Базаеву В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова