Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7668/15

Судья Китаева И.В. дело N 10-7668

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

Завгородний И.М., *****, судимый 10.10.2001 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 6.09.2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 228 УК РФ, с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный по отбытию наказания 27.03.2009 года; 17.07.2014 года мировым судьёй судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором и не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор от 17.07.2014 года мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы исполняется самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Завгороднего И.М. и адвоката Гущина В.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить, суд

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года Завгородний осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завгородний свою вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы С***, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Завгороднего, находит постановленный приговор несправедливым. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления. Считает, что суд без достаточных оснований применил к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор районного суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В поданных возражениях на апелляционное представление осужденный Завгородний, не соглашаясь с доводами представления, полагает, что оно подано с пропуском срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Завгороднему, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Завгороднего и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также письменными материалами уголовного дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Завгороднего.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид и размер наказания судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Завгороднего, а также данные о личности осужденного, который ранее был осужден за совершение особо тяжких преступлений и совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Завгородний должных выводов для себя не сделал, не встал на пусть исправления.

Принимая во внимание требования ч.5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступления влечёт более строгое наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение Завгороднему условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Завгороднему наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, поскольку Завгороднему указанное наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ, не назначалось.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы возражения о пропуске срока подачи апелляционного представления, не могут быть обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, судьёй, постановившем приговор сроки подачи представления восстановлены, поскольку приговор был вручен государственному обвинителю в нарушение сроков, указанных в ст. 312 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает об уважительности причин, послуживших несвоевременной подачи апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в отношении Завгороднего И.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Завгороднему И.М. и считать его осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Завгороднему И.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17.07.2014 года и в соответствии со ст. 71 УК РФ заменить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства на 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания, Завгороднему И.М. окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Завгороднего И.М. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Завгороднему И.М. наказания исчислять с 17 июня 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья

В.А.Ловчев