Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7672/15

Судья Крылова О.К. Дело N 10-7672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника обвиняемого - адвоката Казакова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.И.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

ТЯН В.Р., судимости проверяются, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Казакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2015 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 марта 2015 года Тян В.Р. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

19 марта 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Тян В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по 16 июня 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Тян В.Р. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, оно является необоснованным. Полагает, что сведения о том, что Тян В.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Считает, что при расследовании дела допускается волокита. Анализируя действующее законодательство и ссылаясь на практику Верховного и Конституционного Судов РФ, Европейского Суда по аналогичным вопросам, просит отменить постановление районного суда, освободить Тян В.Р. из-под стражи.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тян В.Р. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 34). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тян В.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Тян В.Р. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемому Тян В.Р., который не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого Тян В.Р., как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тян В.Р. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для отмены постановления суда и освобождения Тян В.Р. из-под стражи, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тян В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: