Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7677/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-7677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А.., с участием: обвиняемого Даудова Р.А., адвоката Сакмарова П.В., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Даудову Р.А., *******, юридически не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, по 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Даудова Р.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Даудов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2014 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 декабря 2014 года Даудов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 декабря 2014 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 февраля 2015 года.

17 февраля 2015 года Даудову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2015 года постановлением прокурора Московского метрополитена уголовное дело N ******* возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Срок содержания под стражей Даудова неоднократно продлевался, последний раз 2 апреля 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы на 1 месяц, всего до 4 месяцев 16 суток, по 3 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, по 3 июля 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 15 суток, а всего до 6-и месяцев, по 18 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов относительно возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не в полной мере была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления сроков стражи, отмечает, что основания для избрания его подзащитному меры пресечения отсутствуют и не подтверждаются достоверными сведениями. Просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого Даудова Р.А. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Даудову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Даудову срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Даудову Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, *******, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Даудов может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения Даудову, в отношении которого уголовное дело поступило в производство районного суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Даудова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: