Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7678/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10 - 7678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К.,

подсудимого Степанкова О.В.,

его защитника - адвоката Матюнина Е.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина Е.М. в защиту интересов подсудимого Степанкова О.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года, вынесенного в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении К***, Степанкова О.В., С***, которым

Степанкову О.В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен по 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения подсудимого Степанкова О.В. и адвоката Матюнина Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К***, Степанкова О.В., С***, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 20 апреля 2015 года и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

Органом предварительного следствия Степанков О.В. обвиняется в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Степанкову О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал об изменении обвиняемому Степанкову О.В. на период судебного разбирательства меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав это тем, что Степанков О.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Степанкову О.В. на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения - в виде заключения под стражу, установив срок её действия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев со дня принятия такого решения, то есть по 5 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Матюнин Е.М., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы и объективно не подтверждены. Обращает внимание, что Степанков зарегистрирован и проживает *** в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу намерений не имеет, а кроме того доказательств тому прокурором не представлено. Также отмечает, что судом не рассматривался вопрос о виновности и причастности Степанкова к инкриминируемому ему деянию. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Степанков О.В. и адвокат Матюнин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить по доводам жалобы, при этом адвокат также пояснил, что его подзащитному предъявил обвинение, ознакомил с материалами уголовного дела, а также направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, следователь, не имеющий на то полномочий, а именно: он не был включен в состав следственной группы, не было вынесено постановление о передаче уголовного дела следователю Соколову, а также о принятии дела к производству указанным следователем.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Степанкову О.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких преступлений, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении Степанкова О.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности Степанкова О.В. оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом не был рассмотрен вопрос о причастности Степанкова О.В. к инкриминируемому ему деянию являются несостоятельными.

Доводы адвоката о невиновности Степанкова О.В., высказанные в жалобе, а также доводы адвоката о том, что следователь по данному уголовному делу является неуполномоченным лицом, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку данные вопросы будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость удовлетворить ходатайство обвинения об изменении меры пресечения на иную, связанную с изоляцией Степанкова О.В. от общества, гарантирующую выполнение лицом, преданным суду, возложенных на него УПК РФ обязанностей, в том числе, и на новом этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, оценив и доводы стороны защиты по характеристике личности обвиняемого.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения Степанкову О.В., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Матюнина Е.М. в защиту подсудимого Степанкова О.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года в отношении Степанкова О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий