Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7681/15

Судья Крутовская Л.А. Материал N 10-7681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Л.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

обвиняемого Ничволодова Р.В.,

адвоката Данилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым

Ничволодову Р.В., *, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Данилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2015 года следственным отделением ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении Ничволодова Р.В., который в том же день задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 7 мая 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Данилов Д.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку считает, что судья, принимая решение, нарушил требования уголовно-процессуального закона и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 1 и от 10 октября 2003 года N 5, не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, не выполнил требования ст.99 УПК РФ о необходимости учета, кроме тяжести инкриминированного деяния, сведения о личности обвиняемого, в основу постановления положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав обязательство Ничволодова Р.В. являться по первому требованию, документально подтвержденное наличие у обвиняемого тяжкого заболевания и аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что личный досмотр Ничволодова Р.В., его опрос и сроки составления протокола о задержании произведены также с нарушениями закона, нарушено право на защиту, что повлекло неверную квалификацию действий Ничволодова; суд не дал оценки наличию на его лице телесных повреждений, с учетом положительных данных о личности обвиняемого мог избрать ему меру, пресечения, не связанную с изоляцией от общества; судебное решение вынесено в ночь на 8 мая 2015 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судьей установлено, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи в отношении Ничволодова Р.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Ничволодова Р.В. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Ничволодова Р.В. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Судья располагал всеми необходимыми данными о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе и указанными в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты, и полностью учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры, что нашло отражение в постановлении.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал особую тяжесть инкриминируемого Ничволодову Р.В. деяния, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. Также принималось во внимание отсутствие у Ничволодова Р.В. определенного рода занятий и официального источника дохода.

Срок действия избранной меры пресечения определен судьей в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Оснований, препятствующих избранию Ничволодову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о наличии у него тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Доводы защитника обвиняемого, касающиеся правомерности составления протоколов личного досмотра и допроса Ничволодова Р.В., других процессуальных документов, а также правильности квалификации инкриминируемых ему действий, обеспечения права на защиту, обоснованности первоначального задержания за административное правонарушение и наличия ссадин, не относятся к предмету апелляционной проверки законности и обоснованности судебного решения об избрании меры пресечения и подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом, или на другой стадии производства по уголовному делу. Довод о нарушении срока составления протокола задержания Ничволодова Р.В. в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным с учетом имеющихся материалов, указывающих, что задержанию в порядке ст.92 УПК РФ предшествовало административное задержание Ничволодова. Также необоснованной представляется ссылка относительно времени вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку она противоречит времени, указанному в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное постановление в отношении Ничволодова Р.В. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, 99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года об избрании Ничволодову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: