Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7684/15

Судья Суворов А.А. Материал N 10-7684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Смирновой О.В.,

обвиняемого Темрешева Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Смирновой О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Темрешеву Д.Д., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Смирновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделением ОМВД России по району Москворечье Сабурово г. Москвы в отношении неустановленного лица 3 и 16 февраля 2015 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ. 7 февраля 2015года следственным отделением ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. 14 февраля 2015 года уголовные дела соединены в одно производство. 17 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение, а 19 февраля 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 03 июля 2015 года.

28 апреля 2015 года постановлением судьи срок содержания Темрешева Д.Д под стражей продлен также по 3 июля 2015 года, то есть на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток.

Защитник обвиняемого адвокат Смирнова О.В. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, полагая, что в отношении подзащитного может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. В обоснование этой позиции приводятся положения ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.2009 года N 22, высказывается мнение об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям и отмечается, что Темрешев Д.Д. ранее не судим, положительно характеризуется по учебе и месту регистрации, получает пенсию как ветеран боевых действий, нуждается в медицинском обследовании в связи с имеющимся заболеванием и ухудшением состояния здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Темрешева Д.Д. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами,

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им в судебном заседании, и признал, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Темрешеву Д.Д. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. Судья также убедился и отметил в постановлении, что предъявление обвинения Темрешеву Д.Д произведено в установленном законом порядке.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Темрешеву Д.Д. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Учитывая не только характер и степень общественной опасности инкриминируемых Темрешеву Д.Д. деяний корыстной направленности, совершенных группой лиц, но и данные о личности обвиняемого, не имеющего официального источника дохода, не проживавшего по месту постоянной регистрации в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию и считает, что ее правомерность не ставится под сомнение представленным защитником обвиняемого нотариально удостоверенным 7.06.2015 года согласием гр. С. на временное проживание Темрешева Д.Д. в ее квартире.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

В судебном постановлении также отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Данных об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

На данной стадии производства по уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не правомочны проверять доводы Темрешева Д.Д. относительно доказанности предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, вопреки доводу стороны защиты, представленные судье материалы дела в достаточной степени указывали на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении Темрешеву Д.Д. меры пресечения допущено не было, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное постановление от 28 апреля 2015 года полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Темрешеву Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: